Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2012 ~ М-485/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Гусеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Гусеву Е.В., настаивая на взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб., полученных по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 67 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского райсуда <адрес> Гусев Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик в период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, а также в июне ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинил ущерб ОАО «Альфа-Банк» в крупном размере. В результате мошеннических действий Гусева Е.В. ОАО «Альфа-банк» было заключено 9 кредитных договоров, одним из которых является договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Советского райсуда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий, Гусев Е.В. завладел денежными средствами ОАО «Альфа-Банк» в сумме <...> руб. по вышеуказанному соглашению, путем снятия со счета Х. денежных средств через банкомат ОАО «Альфа-Банк». В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который представитель ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать с Гусева Е.В. Ввиду того, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, то представитель истца также просит взыскать с него проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 67 коп., применив ставку рефинансирования в размере 8% годовых.

Представитель истца – ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требований. (л.д. 61)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Гусев Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судьей Советского райсуда <адрес> в порядке отдельного поручения, в ходе которого исковые требования не признал. Пояснил, что кредитных, финансовых и иных отношений с банком не имел, деньги в банке не получал, с размером причиненного преступлением материального ущерба не согласен. Считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку банк может предъявить исковые требования к лицам, которые получали кредиты. Он же денежные средства в банке не получал, а отношения, возникшие между получателем денежных средств в банке и им, не могут являться основанием для взыскания с него денежных средств в пользу банка. При вынесении решения просил учесть Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом ввиду истечения 3-летнего срока. (л.д. 56-59)

В период рассмотрения дела возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Этапирование осужденных в судебное заседание в качестве ответчика законодательством не предусмотрено. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Гусев Е.В. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что он, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «Альфа-Банк», ввел в заблуждение Х., оформившего ДД.ММ.ГГГГ на свое имя кредитный договор № в размере <...> руб., который ДД.ММ.ГГГГ передал расчетную карту Гусеву Е.В., получившего денежные средства в размере <...> руб. через банкомат ОАО «Альфа-Банк».

Данное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Гусев Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал, размер причиненного ущерба не оспаривал. Указанным приговором гражданский иск ОАО «Альфа-Банк» оставлен без рассмотрения, за данным обществом сохранено право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере <...> руб. установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

При рассмотрении дела установлено, что Гусев Е.В. от возмещения материального ущерба в добровольном порядке уклонился, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

По сведениям, представленным ОАО «Альфа-Банк», исковые требования к Х. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись. (л.д. 62)

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Гусева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи банком денежных средств) по март ДД.ММ.ГГГГ (1970 дней) в размере <...> руб. 67 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования на день подачи иска в суд – 8%. (л.д.21)

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, суд считает, что проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика с момента вступления вышеназванного приговора суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%. (л.д. 22)

В связи с чем, задолженность Гусева Е.В. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <...> руб. 34 коп. (<...> руб. х 8% : 360 х 922 дня)

Однако, принимая во внимание, что своим правом предъявления данных исковых требований к Гусеву Е.В. представитель ОАО «Альфа-Банк» воспользовался спустя длительный период времени, лишь в ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанные проценты являются явно несоразмерными последствиям просрочки нарушенного обязательства, учитывая, что указанные проценты имеют компенсационную природу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер указанных процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и снизить взыскиваемую сумму до <...> руб. При этом суд исходит из периода просрочки, финансовых интересов истца и ответчика.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст. 61 ГПК РФ, не принимает во внимание доводы Гусева Е.В., что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В ходе допроса в порядке отдельного поручения ответчиком Гусевым Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.

Однако, по мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку право обращения с исковыми требованиями к Гусеву Е.В. у представителя ОАО «Альфа-Банка» возникло после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями представитель истца обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для обращения представителя ОАО «Альфа-Банк» в суд за разрешением данного спора не пропущен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Гусева Е.В. в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <...> руб.

В то же время, принимая имущественное положение ответчика, который отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, дохода не имеет, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей

Взыскать с Гусева Е.В. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд <адрес> в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>