Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17647/2018 от 04.06.2018

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33а-17647/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела 13 июня2018 г. в порядке упрощенного письменного производства частную жалобу Богачева <данные изъяты> определениеОдинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г.о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2015 года решение Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Богачева А.М.Оспариваемое решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от <данные изъяты> признано незаконным, на Филиал возложена обязанность продолжить регистрационные действия по заявлению Богачева A.M. от <данные изъяты> изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В целях принудительного исполнения указанного апелляционного определения 12 мая 2016 года был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого в МО по ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года должник по указанному исполнительному производствуфилиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области заменен на Управление Росреестра по Московской области.

20 декабря 2017 года Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>

В обоснование заявления указывалось, что в целях исполнения названного выше апелляционного определения Богачев А.М. обращался 12 апреля 2016 года в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и прилагал копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления от 12 апреля 2016 года были приняты решения от 22 апреля 2016 года о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и от 20 мая 2016 года об отказе в снятии приостановления кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Богачева А.М. об оспаривании решений от 22 апреля 2016 года о приостановлении кадастрового учета и от 20 мая 2016 года об отказе в снятии приостановления кадастрового учета.

22 июля 2016 года Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При таких данных Управление Росреестра полагало, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2015г.было исполнено, поскольку во исполнение апелляционного определения органом кадастрового учета было продолжено рассмотрение представленных Богачевым А.М. документов. По итогам рассмотрения документов принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области – Иванова Т.Н. на заявлении настаивала.

Богачев A.M. и судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не явились, были извещены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено.

В частной жалобе Богачев А.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Управление Росреестра по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах нет оснований для дальнейшего исполнения службой судебных приставов выданного судом исполнительного документа.

Вопреки утверждениям в частной жалобе отсутствуют основания считать, что имеет место злостное уклонение Управления Росреестра по Московской области от исполнения апелляционного определения от 14 октября 2015года.

Как указывалось выше, на орган кадастрового учета возлагалась обязанность продолжить осуществление кадастрового учета по заявлению Богачева A.M. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что и было сделано при рассмотрении заявления от 12 апреля 2016 года, к которому была приложена копия апелляционного определения от 14 октября 2015года. После продолжения кадастрового учета и рассмотрения заявления с приложенными документами были приняты новые решения от 22 апреля 2016 года о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и от 20 мая 2016 года об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, а в дальнейшем и решение от 22 июля 2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Следует также отметить, что апелляционным определением от 14 октября 2015 года на орган кадастрового учета не возлагалась обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определениеОдинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи