Решение по делу № 2-1385/2020 от 27.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдуровой Д. Д. к Арзуманяну М. М., Маладаевой Л. М., Маладаеву М. М.вичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шагдурова Д.Д. обратилась в суд с иском к Арзуманян М.М., Маладаевой Л.М., Маладаеву М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

    Истица Шагдурова Д.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Осипов Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Шагдурова Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете значатся ответчики. Шагдурова Д.Д. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Ответчики Арзуманян М.М., Маладаева Л.М., Маладаев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Маладаева Е.Д. в интересах Арзуманян М.М., Маладаева М.М. исковые требования не признала. Пояснила суду, что квартира была предоставлена ее супругу Арзуманян М.А. по месту работы в ООО ЖЭУ-4 в ДД.ММ.ГГГГ г., ордер выдан позднее в ДД.ММ.ГГГГ г. Сыновья прописаны в ней более 40 лет, дочь более 30 лет. На руках у нее имеется ордер на право занятия квартиры, ключи от дома. Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ г., до смерти проживал с спорной квартире. Намерены делать ремонт, требуется переделка печи. По факту продажи квартиры она обращалась в органы полиции, полагает, что документы по продаже квартиры поддельные. Ответчики несут расходы по оплате электроэнергии, в ДД.ММ.ГГГГ. с Маладаева М.М. удержано 18 000 рублей, с Маладаевой Л.М. 3 400 рублей.

Ранее ответчик Маладаев М.М. пояснил суду, что квартира была предоставлена отцу Арзуманян М.А. О продаже квартиры ему известно ничего не было.

Ответчик Арзуманян М.М. также ранее суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире проживала его дочь, которая после рождения ребенка уехала к мужу в <адрес>. Сам он намерен проживать в квартире.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Шагдурова Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Банзатовой Т.Ш. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» на регистрации по указанному адресу значатся ответчики Арзуманян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Маладаева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Маладаев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Арзуманян М.А. на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек, в том числе супругу Арзуманян Е.Д., сыновей М., М., дочь Л.. К данному выводу суд приходит на основании ордера, письма Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала выдачи ордеров за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о смерти наниматель жилого помещения Арзуманян М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из информации Управления Росреестра по РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано продавцом Сотнич С.А. покупателю Линник Т.Г. Согласно имеющейся отметки данный договор был удостоверен нотариусом Мамуловой И.П. и зарегистрирован в реестре №. В п. 2 договора купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу Сотнич С.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенного нотариусом.

Покупатель Линник Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности в УФРС по РБ за собой и одновременно продала квартиру Шадриной К.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> месяца) Шадрина К.Н. продала квартиру Банзатовой Т.Ш. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Банзатовой Т.Ш. и Шагдуровой Д.Д. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами купли-продажи, передаточными актами.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на условиях служебного найма Арзуманян М.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в указанном жилом помещении до своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация указанной квартиры Сотнич С.А., которая уже ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> месяца) продала указанную квартиру Линник Т.Г.

Согласно договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данный договор удостоверен нотариусом Мархаевой Г.Д.-С., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сотнич С.А. и Линник Т.Г. удостоверен нотариусом Мамуловой И.П.

Из информации Нотариальной палаты РБ следует, что согласно архивным документам ни договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не удостоверялся, в архивах и реестрах сведения отсутствуют.

Приватизационное дело по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, находящееся на архивном хранении в ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», приложений к договору приватизации (ордер, заявления и т.д.) не содержит, имеется лишь сам договор приватизации. Соответственно оснований полагать, что в период проживания на законных основаниях нанимателя Арзуманян М.А. гражданской Сотнич С.А. при приватизации ею спорной квартиры был предоставлен ордер на право занятия жилого помещения, не приходится. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что в жилом доме никто не проживал, дом пустой, по мнению суда, не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков, поскольку сторонами не оспаривалось, что дом находится в состоянии, требующем ремонт, переделку печи. Ответчиками заявлялось о своем намерении отремонтировать дом в теплое время года и заехать для постоянного проживания. С указанной целью сохранялась регистрация по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала дочь ответчика, с ответчиков производились удержания за электроэнергию.

Судом исследован вопрос о сохранении права на служебное жилое помещение в связи с увольнением Арзуманян М.А.в ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Наниматель Арзуманян М.А. отработал на предприятии свыше 10 лет, соответственно право пользования у него и членов его семьи предоставленным жилым помещением не прекратилось. Также у суда не имеется оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением по ст. 292 ГК РФ, поскольку последние не являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Приоритет правил международного договора закреплен в ст.7 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международным договором принадлежит первостепенна роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии норм российского права и норм международного права.     Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое" вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращении беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие «жилище», содержащееся в п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящим от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие «жилище» по смыслу ст.8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основанных (постановление Европейского Суда по делу «Прокопович против Российской Федерации»).

    Согласно ст. 18 Конституции РФ права человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилься.

В силу ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд полагает необходимым разъяснить истцу прав на обращение в суд с иными требованиями (оспаривание сделки и т.д.). Оснований для лишения ответчиков права на жилище по настоящему спору отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шагдуровой Д. Д. к Арзуманяну М. М., Маладаевой Л. М., Маладаеву М. М.вичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.Г. Рабданова