Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2021 ~ М-288/2021 от 01.02.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000791-68

Дело №2-1044/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                            11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к Демлеру Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее по тексту – ООО МКК «Тоян») обратилось в суд с иском к Демлеру А.А. о взыскании задолженности по договору займа №1604 от 05.06.2020 в размере 159868,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA FIT ...

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор займа №1604 от 05.06.2020, по условиям которого истец передал ответчику 132000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в согласованный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля HONDA FIT ..., принадлежащего ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Тоян» и Демлером А.А. 05.06.2020 заключен договор займа №1604 на сумму 132000 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 60% годовых (5% в месяц), с ежемесячным платежом 6600 руб., вносимым с 05 числа и не позднее 18.00 часов 07 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что подтверждается договором займа №1604 от 05.06.2020 (раздел 1 договора).

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в 18 месяцев с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1604 от 05.06.2020, ответчиком не оспорено.

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Демлер А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.01.2021 задолженность Демлера А.А. по данному договору по основному долгу составляет 132000 руб., по процентам за пользование займом с 06.06.2020 по 10.01.2021, с учетом частичного погашения, - 27216,18 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком произведены платежи: 08.07.2020 – 6600 руб., 01.09.2020 – 13000 руб. Указанные суммы по условиям договора направлялась на погашение процентов за пользование займом, кроме того, частично был погашен основной долг.

Сведений о погашении основного долга, иных сумм, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 131891,8 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2020 по 10.01.2021 в размере 27216,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что Демлер А.А. с первого месяца допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 10.07.2020 по 10.01.2021 задолженность ответчика перед ООО МКК «Тоян» по неустойке составила 760,99 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «Тоян» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога №1604 с оставлением предмета залога у залогодателя от 05.06.2020, заключенного между ООО МКК «Тоян» (залогодержатель) и Демлером А.А. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1604 от 05.06.2020 в сумме 132000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – HONDA FIT, 2002 .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 180000 руб. (Раздел 1 Договора).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты от 08.06.2020.

По сведениям ГИБДД от 09.03.2021 право собственности на данный автомобиль принадлежит Демлеру А.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1604 от 05.06.2020 – автомобиль HONDA FIT, ..., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10397 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 20.01.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» удовлетворить.

Взыскать с Демлера Александра Александровича, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» задолженность по договору займа №1604 от 05.06.2020 по состоянию на 10.01.2021 в сумме 159868 рублей 97 копеек, из которых:

- 131891 рубль 80 копеек – сумма основного долга;

- 27216 рублей 18 копеек – проценты за пользование займом за период с 06.06.2020 по 10.01.2021;

- 760 рублей 99 копеек – неустойка за период с 10.07.2020 по 10.01.2021.

Обратить взыскание на транспортное средство HONDA FIT, ..., принадлежащее Демлеру Александру Александровичу, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Демлера Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10397 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2021.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1044/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.