Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30007/2020 от 09.11.2020

Судья: Федорчук Е.В.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Конатыгиной Ю.А., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Мизенцева А. А. к Соколову С. Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколова С. Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Мизенцев А.А. обратился в суд с иском к Соколову С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 15.08.2014г. в размере 568090,50 рублей, процентов по договору от 15.08.2014г. за период с 16.08.2014г. по 15.08.2017г. в размере 369765,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017г. по 15.07.2020г. в размере 119 453 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13486,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2014г. между ним и ответчиком Соколовым С.Ю. была составлена расписка, согласно которой Соколов С.Ю. получил от Мизенцева А.А. денежные средства в размере 9500 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день заключения договора. Указанную сумму, а также проценты по расписке из расчета 3% от всей суммы займа, Соколов С.Ю. обязался вернуть в срок до 15.08.2017г. В указанный срок Соколов С.Ю. указанные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Мизенцев А.А. и его представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Сергеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Соколов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в адрес суда представил ходатайство об оставлении искового заявления Мизенцева А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года исковые требования Мизенцева А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов С.Ю. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что что 15 августа 2014 года ответчик Соколов С.Ю. получил от истца Мизенцева А.А. денежные средства в размере 9500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленного ЦБ РФ на день заключения договора, что эквивалентно 342375,25 рублей по курсу ЦБ РФ на 15.08.2014г. (36,0395 рублей за 1 доллар США).

Получение ответчиком Соколовым С.Ю. указанной денежной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.08.2014г.

Согласно данной расписке, ответчик Соколов С.Ю. обязался вернуть Мизенцеву А.А. указанную сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа, а также уплатить проценты в срок до 15.08.2017г.

Из условий договора займа от 15.08.2014г. следует, что ответчик Соколов С.Ю. обязался уплатить истцу Мизенцеву А.А. проценты в размере 3% в месяц от всей суммы займа.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов по договору займа от 15.08.2014г. за период с 16.08.2014г. по 15.08.2017г. составляет 369765,27 рублей.

Ответчик Соколов С.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от 15.08.2014г. в установленный срок не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 808, 395 ГК РФ, установив наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 15.08.2014 года, пришёл к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 568 090,50 рублей, процентов, предусмотренных договором займа от 15.08.2014г. за период с 16.08.2014г. по 15.08.2017г. в размере 369765,27 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017г. по 15.07.2020г. в размере 119453,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление Мизенцева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен.

    Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи