Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-763/2014 от 29.07.2014

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12а-763/14-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Листраденковой Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Листраденковой Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Листраденкова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на Лососинском шоссе у <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Листраденкова Д.Г. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку при вынесении постановления по делу мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении. Указывает, что в материалах дела отсутствует конверт с отметкой «истек срок хранения». Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи.

В суде Листраденкова Д.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что расписалась в получении повестки, выданной ей инспектором, однако на руки ее не получила.

Защитник Листраденковой Д.Г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на то, что судом повестка Листраденковой не отправлялась.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Листраденкова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на Лососинском шоссе у дома № 35 в г.Петрозаводске управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Листраденковой Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. – 0,44 /л, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Правовая квалификация содеянного Листраденковой Д.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Листраденковой Д.Г., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы заявителя и защитника судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Листраденковой Д.Г. в совершенном правонарушении.

Оснований полагать невиновность заявителя в совершенном правонарушении не имеется. Заявитель, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор выявил 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заявитель с результатами освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения согласилась, свое согласие выразила помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным, а также с учетом совокупности представленных доказательств оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о вручении судебной повестки Листраденкова Д.Г. извещена ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы Листраденковой Д.Г. о том, что она судебную повестку не получала, судьей не принимаются.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Листраденковой Д.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем указание мирового судьи в постановлении на то, что в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании при исследовании материалов дела в связи с чем подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Листраденковой Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Листраденковой Д.Г. - без удовлетворения.

Исключить из постановления фразу «в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Судья Н.Е. Деготь