Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1989/2016 от 17.10.2016

Дело № 22и–1989/2016 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Семенченко Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 года, которым

Семенченко <...>

отбывающей наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Заслушав выступления осужденной Семенченко Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Семенченко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Семенченко Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения её ходатайства, поскольку судом гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей от преступления по уголовному делу удовлетворен на сумму <...> рублей, в связи с чем указанная сумма с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не может являться значительной.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Как следует из материала, осужденная Семенченко Е.В. по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года признана виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по 2 преступлениям), ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в сумме <...>., и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

До внесения указанных изменений в уголовный закон значительным являлся ущерб, составляющий не менее двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что, с учётом вышеуказанных изменений закона, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года в отношении Семенченко Е.В. не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку размер причиненного ущерба по вышеуказанному уголовному делу составляет <...>., и, следовательно, превышает установленный Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей.

Ссылка осужденной на то обстоятельство, что судом гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей от преступления по уголовному делу удовлетворен в размере <...> рублей, и указанная сумма не является значительным ущербом, является необоснованной, так как действия осужденной были квалифицированы судом по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей на общую сумму свыше 5 000 рублей.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденной Семенченко Е.В., с момента вынесения приговора в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 года в отношении Семенченко ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Семенченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий