Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-136/2021 от 04.08.2021

Дело № 13-136/2021    

27RS0020-01-2020-001875-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

г. Николаевск-на-Амуре                         15 ноября 2021 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бреусовой (Сидоренко) Натальи Владимировны, Пустынцевой (Сидоренко) Нины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-550/2020 по исковому заявлению Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Щорс Светланы Николаевны к Бреусовой Наталье Владимировне, Пустынцевой Нине Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне, Ушаковой Елене Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Бреусова (Сидоренко) Н.В., Пустынцева (Сидоренко) Н.В., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-550/2020 по исковому заявлению Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., к Щорс С.Н., о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Щорс С.Н., к Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В, к Щорс С.Н., Ушаковой Е.А., о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, в обоснование заявления, ссылаясь на то, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 года по настоящему делу их исковые требования к ответчику Щорс С.Н., удовлетворены, требования Щорс С.Н., к ним оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2021 года указанное решение оставлено без изменения. Так, в целях оказания услуг по представительству их интересов в суде 1 и 2 инстанций по настоящему делу, между ними и ООО «КАМЕЛОТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2020 года и соглашение от 15.12.2020 года. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель осуществлял подготовку к судебному разбирательству, для чего выполнял обработку большого объема информации (документы, консультации с заказчиком, законодательство, судебная практика), относящейся к искам, иску ответчика к ним, подготавливая множество процессуальных документов, выезжал на каждое из многочисленных судебных заседаний по делу, поддерживая правомерно заявленные ним исковые требования. Более того, в стоимость услуг их представителей, как следует из договора, включены затраты представителя на проезд к месту рассмотрения дела, которые, наряду с затратами представителя своего времени в пути к месту рассмотрения дела и обратно, объективно, были необходимы по условиям их участия в рассмотрении настоящего спора. При этом, настоящее дело, не являясь простым, по своей сложности и продолжительности повлекло для представителя необходимость в значительных затратах времени для подготовки и участия в деле. В указанной связи, понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, в сумме 70000 рублей, представляются обоснованными и разумными. На основании изложенного просят суд взыскать с Щорс С.Н., в их пользу судебные расходы, понесенные ими по настоящему делу в сумме 70000 рублей.

В судебное заседание стороны не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что стороны были извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом, каких либо дополнений, возражений по заявлению не предоставили, в судебное заседание не явились, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставили, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 24.12.2020 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2021 года, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции исковые требования Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., к Щорс С.Н., о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, исковые требования Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., к Щорс С.Н., Ушаковой Е.А., о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный 15.07.2016 года представителем Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., - Ушаковой Е.А., и Щорс С.Н.

Щорс С.Н., признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскано с Щорс С.Н., в пользу Бреусовой Н.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Щорс С.Н., к Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Так, судом установлено, что настоящее дело рассматривалось Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 24.12.2020 года, посредством видеоконференц-связи, в том числе с участием представителя Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В., Жагло Ю.А., что отражено в протоколе судебного разбирательства по делу.

Так же представитель Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В., Жагло Ю.А., учавствовал при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2021 года, составлял возражения на апелляционную жалобу.

За оказанные услуги по защите интересов Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В., оплачена сумма в размере 70000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией, достоверность которой, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о взыскании с Щорс С.Н., расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 года состоялось в пользу Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В., в силу названной нормы закона они имеют безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов затраченных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств, для защиты интересов Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В., принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая взысканные в пользу Бреусовой Н.В., расходов по оплате юридических услуг выразившихся в составлении искового заявления в размере 5000 рублей, суд считает разумным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

При этом как основания для взыскания стоимости услуг представителя суд не принимает довод заявителей о необходимости выезда их представителя в судебные заседания, поскольку сумма оплат на проезд документально не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 104, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования заявление Бреусовой (Сидоренко) Натальи Владимировны, Пустынцевой (Сидоренко) Нины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-550/2020 по исковому заявлению Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Щорс Светланы Николаевны к Бреусовой Наталье Владимировне, Пустынцевой Нине Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне, Ушаковой Елене Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, удовлетворить частично.

Взыскать с Щорс Светланы Николаевны в пользу Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                               А.С. Новосёлов