Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-2055/2020;) ~ М-1933/2020 от 13.11.2020

                                 Дело № 2-271/2021 (№2-2055/2020)

18RS0023-01-2020-002985-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года                            г. Сарапул, Удмуртская Республика

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                        Евлевских С.В.,

    при секретаре                                                     Сбоевой Е.В.,

при участии представителя истца Завьяловой Г.И.-адвоката Докучаевой Л.В., действующей на основании ордера №, представителя ответчика Устюгова А.И-адвоката Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ТСЖ «Юбилейный, 11»-Сарапульцева О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой <данные изъяты> к Устюгову <данные изъяты>, ТСЖ «Юбилейный,11» о возмещении материального ущерба,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась Завьялова Г.И. с исковым заявлением к Устюгову А.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры № расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры квартирой 85, расположенной на 5 этаже над квартирой истца.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и акту № причиной затопления явился порыв шланга под раковиной, расположенной на кухне в квартире ответчика. Согласно актам, на кухне вздулась краска на потолке, в углу у газовой плиты отходят обои, в ванной текла вода, в коридоре краска навесного шкафа потрескалась, обои намокли и нависли, в комнате обои вздулись, с люстры капает вода, паркетный пол местами погнулся, в ванную и туалет не закрываются двери, с электророзеток текла вода. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 55 000 рублей, согласно отчету №. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в сумме 8500 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по оплате госпошлины согласно приложенным квитанциям.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Юбилейный,11».

От ответчика Устюгова А.И. в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с иском он не согласен в связи со следующим. Требование Истца о возмещении материального ущерба не основано на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика. Согласно акту № о последствиях залива квартир № квартирой №, причиной залива квартиры Истца явился неисправный первый кран холодного водоснабжения (ХВС) от общего стояка в квартире, из-за чего в дальнейшем произошел порыв шланга под раковиной, расположенной на кухне.

Залив квартиры произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе за пределами Удмуртской Республики. Примерно в 07:00 утра поступил звонок от председателя ТСЖ «Юбилейный» (далее - ТСЖ), которая сообщила, что ответчик топит квартиры, расположенные ниже. В день отъезда на отдых, ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом из квартиры, он перекрыл основные краны (холодного и горячего водоснабжения), он с женой проверил смесители в ванной и на кухне, вода из кранов не поступала. Дубликаты ключей они оставили матери ответчика Устюговой М.М. и знакомой Калашниковой Н.В., чтобы они в период их отсутствия поливали цветы (воду для полива оставили набранной в банках и лейке), и следили за порядком в квартире. Председателя ТСЖ о предстоящем отъезде предупредили заранее. ДД.ММ.ГГГГ, после звонка председателя ТСЖ, ответчик позвонил своей матери и попросил ее съездить до его квартиры и узнать, что там произошло, допустить в квартиру председателя ТСЖ и сантехника, чтобы выяснить причины затопления. Сантехник после осмотра сантехники в квартире сообщил, что произошел порыв резинового шланга на кухне, но при этом основные краны (первые запорно-регулирующие от основных стояков) были в положении «закрыто», что подтверждается актом № (приложение №). При осмотре кранов, сантехник сказал, что кран ХВС неисправен и необходима его замена. Впоследствии, сантехник заменил краны холодного и горячего водоснабжения. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учётом данных технических особенностей, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика не означает, что оно используется для обслуживания исключительно его квартиры и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Так доводы председателя ТСЖ о том, что он (Устюгов А.И.) не подавал заявку на замену кранов, не состоятельны, так как замена запорно-регулировочного крана входит в обязанность ТСЖ «Юбилейный». Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение председателем ТСЖ «Юбилейный,11» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно первого запорно- регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения, такого бы не произошло если кран был бы в исправном состоянии. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца (л.д.92-93).

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Устюгова А.И., ТСЖ «Юбилейный,11» в ее пользу в возмещение ущерба, причинного заливом квартиры 56 200 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в сумме 8500 руб., оплаты юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины согласно приложенным квитанциям (л.д.116-117).

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Юбилейный,11» (л.д.136).

От ответчика ТСЖ «Юбилейный,11» поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что Устюговым А.И. в суд направлены возражения, из которых следует, что его вины в затоплении нет, так как залив произошел из-за неисправных запорно-регулировочных устройств на стояке холодного водоснабжения, которые являются частью общего имущества собственников МКД. Соответственно, по мнению Устюгова А.И., ответственность за залив квартиры истца лежит на ТСЖ «Юбилейный, 11», под управлением которого находится МКД № по <адрес>.

Рассмотрев на заседании правления исковое заявление, а так же изучив имеющиеся документы, считают, что вины ТСЖ «Юбилейный, 11» в совершившемся заливе квартиры № нет, так как в ходе рассмотрения дела, а так же из первоначальных документов было установлено, что произошел разрыв резинового шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств иного в суд не представлено, данное обстоятельство доказывается актом обследования, показаниями свидетелей.

Как установлено осмотром ДД.ММ.ГГГГ и отражено в акте обследования, составленном самим ответчиком Устюговым, сам кран, расположенный на стояке ХВС разрушен не был, следов подтекания воды под ним и под краном ГВС обнаружено не было.

Устюгов в своих возражениях на иск указал, что в день отъезда он лично закрыл кран ХВС на стояке ХВС и вдвоем с супругой проверил работоспособность данного крана, вода через смесители, по его показаниям, не шла.

Факт замены допрошенным в качестве свидетеля Саламатовым Д.А. кранов ХВС И ГВС ДД.ММ.ГГГГ, наличие каких-либо неисправностей кранов, которые могли повлечь за собой затопление квартиры №, не доказывает. Более того, свидетель Саламатов Д.А. никакого отношения к ТСЖ «Юбилейный 11» в данном случае не имеет. У ТСЖ «Юбилейный 11» заключен договор на аварийно-диспетчерские услуги с «ИП Саламатова Ю.С.». То, что свидетель является мужем Саламатовой, не означает, что в связи с этим между Саламатовым и ТСЖ возникли какие-либо правоотношения. Ранее, с Саламатовым заключались договоры на замену стояков водоснабжения, замену канализационных труб, на замену запорной арматуры. В своих показаниях Саламатов показал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ему показалось, что краны на стояках ГВС и ХВС неисправны, так как открывались-закрывались плохо. То есть, затрудненное движение привода крана им было субъективно воспринято как неисправность и обращают внимание суда и участников процесса, за свой счет заменил оба крана. Никаких договоров с ТСЖ «Юбилейный 11» на данный вид работы с ним и ни с кем другим не заключалось, никакой оплаты за указанные действия от ТСЖ «Юбилейный 11» Саламатов не получил и не потребовал, что дает основания полагать, что данные работы он выполнил, если не по просьбе собственника квартиры № Устюгова, то по своему личному решению. В ходе рассмотрения дела представителем Устюгова было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. При этом суду и участникам процесса были представлены неисправная гибкая подводка и два бывших в употреблении латунных шаровых крана, с утверждением, что это как раз гибкая подводка к смесителю кухни и краны, находившиеся на стояках ХВС и ГВС его квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, достоверно установить не только те ли это краны находились на стояках ХВС и ГВС его квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и какой из них конкретно находился на стояке ХВС не представилось возможным. В качестве запорной и запорно-регулировочной арматуры чаще всего применяются три вида кранов-шаровый, пробковый и вентильный. В данном случае применялся шаровый кран, представляющий из себя шар, с отверстием по центру, с приводом для поворачивания, установленный в герметичный корпус из металла, чаще всего латуни. Особенностью его является то, что он имеет всего два положения - «Открыто» и «Закрыто». Если его использовать в положении не полностью открыто, то он быстро изнашивается. Данный кран один из самых надежных в плане перекрытия водопотока, если такой кран закрыть, то выход из строя привода (когда он отломится или сложно повернуть шар для открытия) ни какого последствия за собой не повлечет. Единственно, что может повлечь за собой протечку воды, это разрушение корпуса крана, чего в нашем случае не произошло.

Соответственно, если Устюгов действительно закрыл перед отъездом кран, то никакой аварии произойти не могло. Если же кран был открыт, то под постоянным давлением постаревшая резиновая трубка могла действительно лопнуть, и произошло затопление. А поскольку внутриквартирная разводка ХВС находится в зоне ответственности собственника квартиры, значит, затопление произошло по вине ответчика. Сам Устюгов в ТСЖ с заявлением о замене кранов на стояках не обращался, каких-либо признаков, указывающих на неисправность кранов, выявлено не было и в том числе после затопления квартиры истца. На основании изложенного, считают, что затопление квартиры № произошло из-за несвоевременно замененной гибкой подводки ХВС на кухне ответчика. Соответственно считают, что исковые требования, заявленные истцом в отношении ответчика Устюгова, подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же считают, что назначение судебной технической экспертизы по данному делу вызывает лишь затягивание процесса, считают назначение экспертизы нецелесообразным. При проведении экспертизы, считают необходимым выяснение причин затопления, могла ли вода пройти сквозь закрытый шаровый кран.

От ответчика ТСЖ «Юбилейный 11» поступили дополнительные возражения на исковые требования, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в качестве 2-го ответчика привлечено ТСЖ «Юбилейный,11» под управлением которого находится МКД № по <адрес>. Будучи привлеченным в начале к участию в данном судебном процессе в качестве 3-го лица, ТСЖ «Юбилейный 11» представило свои возражения на исковое заявление Завьяловой. По делу по ходатайству истца и 1-го ответчика Устюгова была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 2-й ответчик ТСЖ «Юбилейный 11», в назначении экспертизы с вопросами, поставленными истцом и ответчиком, возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На рассмотрение экспертов были поставлены 4 вопроса, разрешение которых, по мнению истца и 1-го ответчика, должно было установить невиновность 1-го ответчика в заливе квартиры истца и установить в заливе вину 2-го ответчика. По мнению ТСЖ «Юбилейная 11», ответы экспертов на все 4 поставленных перед ними судом вопроса, полностью исключают какую-либо вину ТСЖ «Юбилейный 11» в случившемся заливе квартиры истца. ТСЖ «Юбилейный 11» согласно с заключениями экспертов и настаивает на своих доводах, что если Устюгов, как он указывает в своих возражениях относительно исковых требований, перед своим отъездом закрыл кран на магистрали холодного водоснабжения и проверил, течет ли вода из кранов, убедился, что не течет, то ни коим образом резиновая гибкая подводка не смогла бы лопнуть от какого-либо избыточного давления даже, если на магистрали и был установлен один из представленных 1-м ответчиком любой кран. Экспертами в ответе на 3-й вопрос прямо указано, что нахождение любого из представленных на исследование кранов на магистрали не могло стать причиной затопления квартиры истца. В ходе рассмотрения дела установить наверняка факт того, что именно представленные для исследования экспертов краны были установлены в квартире Устюгова, не представилось возможным. ТСЖ «Юбилейный 11» настаивает на том, что затопление произошло из-за лопнувшей гибкой подводки, которая относится к внутриквартирной разводке и находится в зоне ответственности 1-го ответчика Устюгова А.И. Именно он должен был обеспечить надлежащее состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования и в том числе гибкой подводки. В ходе рассмотрения дела, а так же проведенной экспертизы, какая либо вина ТСЖ «Юбилейный 11» в заливе квартиры истца установлена не была. Согласно материалам дела, Устюгов А.И. является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, соответственно именно на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной разводки ХВС. Считают, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине ответчика, данный факт подтвержден совокупностью всех доказательств собранных в ходе рассмотрения дела и в том числе проведенной строительно-технической экспертизой.

Истец Завьялова Г.И., ответчик Устюгов А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Докучаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт подтопления истца по адресу: <адрес> подтверждается, актами о заливе квартиры, показаниями потерпевшей, ответчиков а также показаниями свидетелей и заключением эксперта. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта Селиванова, его стоимость составила 56200 руб. Считает, что ущерб был причинен по вине обоих ответчиков, что подтверждается заключением эксперта, поскольку имело место ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире Устюгова, а также имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ. Также пояснила, что Завьялова сообщала, что за год Устюгов уже ее топил и тогда тоже ему заменяли краны и тогда могли установить краны, отличные от кранов в других квартирах. И сантехник Саламатов также указал, что в доме были установлены разные краны. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчик Устюгов А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Не считает, что он виноват в затоплении.

Представитель ответчика Плотникова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу следовало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Иначе говоря, истец должен представить суду доказательства, что заявленный им к возмещению вред является следствием противоправного поведения собственника жилого помещения Устюгова А.И. и с действиями иных лиц не связан. Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Юбилейный, 11» надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества данного многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, истцом в материалы дела не представлены.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - ТСЖ «Юбилейный, 11» не проводились.

Несмотря на то, что был порыв гибкой подводки к кухонному смесителю, данное обстоятельство не влечет деликтную ответственность перед истцом, т.к. не освобождает Товарищество от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения систем водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении Товариществом обязательств угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена. Недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у него деликтного обязательства и, как следствие, возмещение им заявленного истцом к возмещению вреда.

Представитель ответчика ТСЖ «Юбилейный,11» Сарапульцев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что совокупностью доказательств данного гражданского дела, доказательств того, что по вине ТСЖ «Юбилейная,11» произошел порыв в квартире истца нет. Не доказано, что представленные на экспертизу краны находились в данной квартире. Данные краны, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, наружных протечек не имели, это подтверждено и свидетельскими показаниями и не отрицали ответчик Устюгов А.И. и сама истец. Истец в ходе судебного заседания заявляла, что такие краны у них никогда не стояли. По всем стоякам с 1-5 этаж была поменяна запорная арматура и были краны другого вида. Поэтому исходя из показаний истца, а также иными надлежащими доказательствами не было подтверждено, что данные краны были в квартире Устюгова. Считает, что вины ТСЖ нет. Экспертиза установила, что основной причиной залива явился порыв шланга гибкой подводки. Устюгов должен был следить за своей системой водоснабжения. Из возражений Устюгова можно установить, что Устюгов перед отъездом перекрыл краны. Шаровые краны - это самые надежные краны. Если вода в данном кране в закрытом состоянии, то без разрушения корпуса нельзя сквозь него пропустить воду. Они считают, что кто-то приходил и пользовался водой в квартире Устюговых, вполне возможно в это время и произошел порыв подводки. Говорить о том, что товарищество виновно в том, что ненадлежащим образом содержится общее имущество МКД, в случае пока в квартире не производился осмотр запорных кранов нельзя, поскольку все плановые осмотры осуществляются ежегодно, а в случае протечек по заявлениям собственников. Устюгов не просил заменить краны. Считает, что вина Устюгова подтверждена. Краны были приобретены по инициативе и за счет сантехника. Ему было проще поставить новые краны, поэтому говорить том, что это было устранение аварии со стороны ТСЖ нельзя. Просил в удовлетворении требований к ТСЖ «Юбилейная,11» отказать.

Из показаний свидетеля Саламатова Д.А. в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в аварийно-диспетчерской службе ТСЖ «Юбилейный 11» сантехником. Обслуживание дома по адресу, <адрес> он осуществлял на основании договора, заключенного между его женой Саламатовой Ю.И. и ТСЖ «Гоголя,97». В его должностные обязанности не входил технический осмотр помещений общего пользования. Он выезжал на аварии по просьбам председателя дома, либо жильцов. О подтоплении по <адрес> ему сообщила председатель. Он приехал в дом по <адрес>, спустился в подвал, перекрыл воду и поднялся в квартиру на 5 этаже, на входе около дома его встречала председатель, а в квартире встретила женщина. Он сделал осмотр, на полу в прихожей была вода. Потом он заглянул в туалет, где находятся кран со счетчиком, краны были перекрыты. После чего он ушел на кухню, где увидел, что был разорван шланг. Когда он пришел, вода не лилась из шланга, поскольку он перекрыл кран в подвале. После проведения осмотра в квартире, он предложил председателю поменять краны и запустить воду, поскольку визуально определить работоспособность кранов не мог. Он сам съездил, купил новые краны на свои деньги и установил их взамен прежних. Поменять краны предложил он, так как те не выглядели новыми и механизм крана туго крутился. Также нужно было как можно скорее подавать воду. После замены кранов, он запустил воду. Под старыми кранами протечек не было. Он определил, что был порыв шланга. Снятые краны он оставил в туалете на полу. Гибкий шланг на кухне не менял, близко его не рассматривал. В дальнейшем наниматели квартиры для смены данного шланга его не приглашали. Если бы краны были исправны и закрыты, ничего бы не было, а если они были неисправны, возможно, они бы пропустили воду. Старые краны на работоспособность не проверял. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2020г его не приглашали в ТСЖ с просьбой отключить холодное водоснабжение по стояку, по которому впоследствии произошло подтопление. Он точно не помнит, осматривал ли квартиру на четвертом этаже. Он увидел, что было подтопление. Не может пояснить, соответствовало ли подтопление тому, которое было описано в акте. Формулировку «При вызове сантехника выявилось, что кран ХВС не работал» объяснил следующим образом – визуально и когда он открывал, закрывал кран, механизм не работал. Под словом «не работал» понимается ненадлежащая работоспособность механизма перекрывания крана. Он открутил краны и показал, что они в плохом состоянии, то есть данный кран нужно заменить. Он предложил председателю заменить краны. Подтвердил, что сказал, что краны, расположенные в туалете, не держат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Завьялова Г.И. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., расположенной на четвертом этаже панельного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ начальником БТИ г. Сарапула УР.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Устюгов А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Юбилейный 11», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелй, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу Завьяловой Г.И., расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> из квартиры № расположенной на 5 этаже этого же дома, принадлежащей Устюгову А.И.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «Юбилейный,11» в лице председателя Капиной В.А., члена правления Парамоновой А.В., сантехника Саламатова Д., комиссией была обследована квартира № на предмет залива из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин аварии и описания ее ремонта. В день обследования состояние квартиры было таковым: кухня-вздулась краска на потолке, в углу у газовой плиты отходят обои; ванная-текла вода, отваливалась плитка; коридор-потрескалась краска навесного шкафа, обои намокли и нависли; комната-обои вздулись с люстры капала вода, паркетный пол погнулся. В ванную и туалет не закрывались двери, с электророзеток текла вода. Причина залива-прорыв шланга под раковиной на кухне. Устюгов от подписи отказался (л.д.125).

Согласно акту № о последствиях залива квартир № по адресу: <адрес> квартирой № на 5 этаже, составленному комиссией ТСЖ «Юбилейный,11» в лице председателя Капиной В.А., члена правления Парамоновой А.В., сантехника Саламатова Д, из данного акта следует, что залив квартиры случился ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра. Причина залива: при вызове сантехника выяснилось, что жильцов дома нет, открыла дверь мать собственника, кран по ХВС не работал. В процессе осмотра выяснилось, что на кухне шланг под раковиной порван, оттуда лилась вода. Заявки на замену кранов жильцами квартиры не было сделано. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов утра сантехником Саламатовым Д. краны в квартире № были поменяны, после чего, вода перестала течь. Комната-обои вздулись с люстры капала вода, паркетный пол погнулся. В ванную и туалет не закрывались двери, с электророзеток текла вода. Причина залива-прорыв шланга под раковиной на кухне. Устюгов А.И. от подписи отказался (л.д.126).

Из акта № о последствиях залива квартир № квартирой № на 5 этаже по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Юбилейный,11» в лице председателя Капиной В.А., члена правления Парамоновой А.В., сантехника Саламатова Д. следует, что комиссией установлено, что залив квартиры случился ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, жильцы были в отъезде. При вызове сантехника выяснилось, что кран по ХВС не работал, хотя был закрыт, но пропускал воду. В процессе осмотра выяснилось, что шланг под раковиной на кухне порван, оттуда лилась вода. Стояк в подвале был сразу перекрыт, сантехником были поставлены новые краны на ХВС и ГВС. Заявки на замену кранов не было. При осмотре присутствовали <адрес>-Халуева Н.И., Завьялова Г.И., председатель ТСЖ «Юбилейный 11» Капина В.А, сантехник Саламатов Д. (л.д.127).

Из отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, выполненного ИП Селивановым М.Н. от 2020 года (заказчик Завьялова Г.И., исполнитель ИП Селиванов М.Н.) следует, что на основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селиванов М.Н. провел работу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из Отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту специалистом описаны повреждения, обнаруженные в результате затопления в квартире по <адрес> в помещениях квартиры: кухня, коридор, 2 жилые комнаты, ванная, туалет.

При определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту был использован затратный подход. Основываясь на проведенных расчетах и анализе, специалистом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки составляет 56 200 рублей (л.д.14-30).

Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Завяьловой Г.И. (кв№), расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по <адрес> произошло подтопление из <адрес>, расположенной на 5 этаже, собственником которой является Устюгов А.И. В результате затопления, имуществу истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 56 200 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «а, 3» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. (п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. (п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. (п.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. (п.5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п.5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Юбилейный,11» Сарапульцева О.Н. о том, что затопление квартиры № произошло по вине ответчика Устюгова А.И. из-за лопнувшей гибкой подводки ХВС на кухне ответчика, которая относится к внутриквартирной разводке и находится в зоне ответственности данного ответчика, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из пояснений ответчика Устюгова А.И. в суде следует, что в день подтопления ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не находился, вместе с членами семьи ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры на отдых. Ключи от квартиры находились у его матери. При выезде из квартиры им были перекрыты запорно-регулировочные краны ХВС и ГВС в туалете, а также об их временном отъезде был предупрежден председатель ТСЖ.

Из показаний свидетеля Саламатова Д.А. в суде следует, что между ТСЖ «Юбилейный,11» и ИП Саламатовой (его супругой) в спорный период был заключен договор об аварийном-диспетчерском обслуживании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Он по специальности является сантехником, в связи с чем при возникновении аварийной ситуации по обращению председателя ТСЖ он выполнял работы по ликвидации аварийных ситуаций. Так, ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Юбилейный,11» ФИО17 сообщила ему о затоплении. Приехав в дом по <адрес>, в подвале дома он перекрал воду и поднялся в квартиру на 5 этаже. На полу в прихожей была вода, запорно-регулировочные краны в туалете были закрыты. После чего, на кухне он увидел, что под раковиной был разорван шланг. Поскольку краны не выглядели новыми, механизмы кранов туго крутились, он предложил председателю ТСЖ поменять краны и запустить воду. Когда он открутил краны и показал председателю ТСЖ «Юбилейный, 11», что они находятся в плохом состоянии, данные краны необходимо заменить. В акте осмотра указано, что при вызове сантехника кран ХВС не работал. Это означает, что визуально, и когда он открывал и закрывал краны, механизм не работал. В связи с чем, присутствующим на осмотре в квартире он сказал, что краны, расположенные в туалете, не держат. Исправные краны в закрытом состоянии не допустили бы протечки через гибкий шланг на кухне.

Из показаний свидетеля Устюговой М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын-Устюгов А.И., сообщил, что произошло затопление его квартиры №. Она приехала в квартиру. В квартиру зашла она, сантехник, председатель ТСЖ «Юбилейный,11» Капина В.А. Сантехник зашел в туалет, сказал, что краны были закрыты. Также, со слов сантехника, ей известно, что на кухне шланг был порван. Потом сантехник сходил в туалет, проверил запорно-регулировочные краны и сказал, что из одного крана потекла вода. При замене крана она присутствовала. Сантехник сказал, что по длине шланга, под мойкой, имелась дырка. Сантехник открутил краны и сказал, что они не держат, кран неисправен. Он сам купил новые краны и заменил их.

Представитель ТСЖ «Юбилейный,11» Капина В.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сантехник Саламатов Д. самостоятельно заменил краны ХВС и ГВС в туалете квартиры, а те, которые снял, оставил в квартире. Также показала, что при осмотре квартиры Устюгова А.И. было обнаружено, что порван шланг под раковиной на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца определением Сарапульского городского суда УР была назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Республиканское экспертное бюро».

Из заключения эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» № Рудакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании поставленных вопросов экспертом были изучены материалы гражданского дела № и проведен визуальный осмотр запорной арматуры (2 шт.) и гибкой подводки (1 шт.).

Экспертом сделаны выводы по представленным вопросам:

По первому вопросу:

Исправны ли 2 запорно-регулировочных крана и гибкая подводка, представленные на исследование? Если да, то пригодны ли они для работы в штатных условиях для эксплуатации?

В связи с обнаруженными дефектами и неисправностями, предоставленного на исследование оборудования не соответствующим всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации 2 запорных крана и гибкая подводка признаны неисправными.

По второму вопросу:

Каково техническое состояние 2-х запорно-регулировочных кранов и гибкой подводки, представленных на исследование?

Техническая диагностика показала, что в данный момент времени оборудование находится в неисправном, неработоспособном состоянии.

По третьему вопросу:

В случае отрицательного ответа на первый вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между выявленными неисправностями 2-х запорно-регулировочных кранов и возникновением гибкой подводки?

Неисправность запорной арматуры не могла стать причиной возникновения дефекта в работоспособной гибкой подводке.

По четвертому вопросу:

Возможно ли определить, было ли оборудование, представленное на экспертизу, установлено в квартире Устюгова А.И. на момент подтопления квартиры Завьяловой Г.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ?

Проведенное экспертом исследование проводилось в лабораторных условиях без выезда и демонтажа исследуемого оборудования с его первоначального места установки. Следовательно, определить соответствует ли предоставленное для исследования оборудование тому, что было установлено в квартире Устюгова А.И. на момент подтопления квартиры Завьяловой Г.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить, что на предоставленных для исследования изделиях накидная гайка гибкой подводки и ответный патрубок шарового крана имеют одинаковый диаметр, тип резьбы и исполнение - резьба нанесена на внутренней поверхности. Следовательно, соединение предоставленных деталей, без дополнительных сантехнических заготовок или переходников невозможно.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при исследовании поставленных вопросов были изучены материалы гражданского дела № и проведен визуальный осмотр запорной арматуры (2 шт.) и гибкой подводки (1 шт.).

По результатам визуального осмотра определено следующее: запорная арматура представляет собой:

-полнопроходной шаровый кран;

-материал корпуса - латунь;

-тип присоединения резьбовой муфтовый (на концах крана внутренняя резьба);

-тип управления ручной, ручка «бабочка».

Осматриваемые краны имеют налет темно-рыжего цвета на корпусе с наружной стороны, следы краски на корпусе, а также следы отложений ржавого цвета на внутренней поверхности, также присутствуют следы резьбового уплотнителя, что указывает на то, что краны находились в эксплуатации неопределенное время. В положении «закрыто» видны незначительные зазоры (просветы) между подвижной частью (шар) и неподвижной частью (корпус крана), что является нарушением следующих пунктов ГОСТ 21345-2005.

-п. 5.1.4.23 (Краны должны быть работоспособны, обеспечивая соблюдение критериев, приведенных в 8.9. (Испытания на герметичность затвора));

-п. 5.1.5.1 (Запорные краны должны закрываться поворотом шпинделя в направлении по часовой стрелке, если нет специальных указаний об обратном в КД).

Помимо визуального осмотра проведены следующие испытания кранов в соответствии с ГОСТ 21345-2005:

-Испытания на прочность и плотность материала деталей и сварных швов, работающих под давлением среды;

-Испытания на герметичность по отношению к внешней среде неподвижных (прокладочных) и подвижных (сальниковых уплотнений) соединений;

-Испытания на герметичность затвора;

-Испытания на работоспособность.

В таблице А (Приложение А (справочное)) перечень отказов и контролируемых параметров, по которым диагностируют состояние кранов, отражено, что в основном узле и элементе кранов «Затвор» седло-пробка (для шаровых кранов) установлена потеря герметичности (по сравнению с заданной в технической документации или нормируемой условиями эксплуатации) увеличена протечка рабочей среды, протечка в затворе.

В заключении экспертом отражено, что при проведении испытаний гидравлическим давлением установлено, что исследуемая запорная арматура не соответствует требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 по п. 4.1.2, 4.2.1 и 6.1.7 в связи с тем, что не выполняет свои функции по назначению - т.к. запорная арматура предназначена для перекрытия потока рабочей среды с определённой герметичностью.

Из приложенной фототаблицы к заключению эксперта №, экспертом отражено, что при осмотре кранов зафиксированы следы ржавчины, водного камня и уплотнительной нити на внутренней поверхности, а также состояние кранов до проведения гидравлических испытаний и спустя 60 секунд после проведения гидравлических испытаний. Согласно фототаблице, спустя 60 секунд после проведения гидравлических испытаний, из обоих кранов зафиксировано протекание.

Далее, из экспертного заключения следует, что экспертом осмотрена гибкая подводка, которая имеет следующие дефекты: искривления формы оплетки относительно изделия, многочисленные прорывы металлической оплетки, нарушения однородности, порывы резинового слоя, что является нарушением пунктов ГОСТ 6286, а именно п.4.1.4 Наружная поверхность рукавов должна быть без пузырей и отслоений и оголений. Допускаются отпечатки и ворс от бинтовой ткани; п.4.1.5 в металлических оплетках не допускаются обрывы, петли, следы коррозии; п.4.1.14 рукава должны быть герметичны при испытании статическим гидравлическим давлением 2Р.

Помимо визуального осмотра проведены испытания гибкой подводки гидравлическим давлением в соответствии с ГОСТ 6286. Эксперт отметил, что обнаруженные дефекты гибкой подводки свидетельствуют о нарушениях указаний по эксплуатации п.10.2 ГОСТ 6286.

В требованиях, предъявляемых к гибкой подводке в соответствии с маркировкой изделия указано, что предельное рабочее давление (Р) составляет - 20 бар (2МПа). В соответствии с СП 30.13330.2016 п. 5.3.1.6 Гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода должно быть на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке, не более 0,6 МПа). Из вышеуказанного следует, что рабочее давление, на которое рассчитана исследуемая гибкая подводка выше максимального давления, используемого в водопроводной сети жилого дома, а значит, неисправность запорной арматуры не могла стать причиной возникновения дефекта в работоспособной гибкой подводке.

Из приложенной фототаблицы к заключению эксперта № (стр.33) усматриваются фотоизображения гибкой подводки с имеющимися дефектами: заломы и неровности по поверхности гибкой подводки, обрывы стальной оплетки на поверхности гибкой подводки. Также зафиксирована течь гибкой подводки в момент проведения гидравлических испытаний.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследованное судом заключение экспертизы № № от 2020 года, составленное экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Рудаковым А.С., судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в технической области (экспертиза проведена экспертом Рудаковым А.С., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается копией диплома о высшем образовании ВСГ №, диплом выдан ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения экспертизы эксперт исследовал все представленные судом материалы дела, экспертом сделан соответствующий анализ исследованных документов, представленных на исследование запорно-регулировочных кранов и гибкой подводки, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено. В исследовательской части заключения экспертизы указано на использованные экспертом методы экспертного исследования: органолептический-визуальное исследование; измерительный; сличительный; аналитический.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям сторон, и принимается судом в качестве доказательства при вынесении им решения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства: пояснения сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры №, расположенной на 4 этаже дома по <адрес> из квартиры №, расположенной на 5 этаже указанного дома, явилась неисправность запорно-регулировочных кранов водоснабжения, которые входят в состав общего имущества МКД, ответственность за надлежащее состояние которых несет ТСЖ в силу приведенных выше норм. Наличие повреждений и дефектов на гибкой подводке установлено, однако не находится в причинной связи с затоплением.

Судом установлено, что запорно-регулировочные краны в квартире Устюгова А.И. находились в закрытом положении, а при надлежащем работоспособном состоянии запорно-регулировочных кранов в закрытом состоянии, поступление воды из общих стояков во внутриквартирную разводку водоснабжения исключается.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Юбилейный,11» Сарапульцева О.Н. о том, что ТСЖ не состояло в правоотношениях с сантехником Саламатовым Д.А. на период возникновения затопления Саламатов Д.А. по собственной инициативе и за свой счет произвел замену кранов, доказательств того, что краны в квартире ответчика были неисправны, не имеется, суд не может признать состоятельными.

Так, из пояснений представителя ТСЖ «Юбилейный,11» Капиной В.А. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саламатов Д.А. является сантехником, ТСЖ «Юбилейный,11» был заключен договор с его женой. Когда произошло подтопление, она позвонила Саламатову Д.А., сообщила об аварийной ситуации-подтоплении. По прибытии на место для устранения последствий аварии, Саламатов Д.А. перекрыл в подвале стояк. После того, как приехала мать Устюгова А.И., они попали в квартиру №, Саламатов Д.А. все проверил, заменил запорно-регулировочные краны.

Из показаний Саламатова Д.А. следует, что между ТСЖ «Юбилейный,11» и ИП Саламатовой (его супругой) на момент подтопления был заключен договор об аварийном-диспетчерском обслуживании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Он по специальности является сантехником, в рамах данного договора по обращению председателя ТСЖ, либо собственников жилых помещений, он выполнял работы по устранению аварий.

Также, из показаний свидетеля Саламатова Д.А. следует, что запорно-регулировочные краны в квартире ответчика Устюгова А.И., расположенные в туалете, на момент его прибытия, были закрыты. При их проверке, оказалось, что, механизмы кранов туго крутились. Когда он открутил краны, они находились в плохом состоянии, в связи с чем, присутствующим в квартире он сообщил, что краны в туалете не держат. Исправные краны в закрытом состоянии не допустили бы протечки через гибкий шланг на кухне.

Из показаний свидетеля Устюговой М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии сантехника, он сразу прошел в туалет, сообщил, что запорно-регулировочные краны были закрыты, проверил краны, сказал, что из одного крана потекла вода, краны не держат, в связи с чем сам купил новые краны и заменил старые.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы, исследованные экспертом два запорных крана признаны неисправными, находятся в неработоспособном состоянии.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств устанавливается, что несмотря на отсутствие письменного договора между ТСЖ «Юбилейный,11» и Саламатовым Д.А.(сантехником), ДД.ММ.ГГГГ Саламатов Д.А. осуществлял устранение аварийной ситуации, связанной с затоплением квартиры Завьяловой Г.И. по просьбе и поручению председателя ТСЖ «Юбилейная,11» Капиной В.А.: перекрыл воду в подвале дома, заменил неисправные и неработоспособные запорно-регулировочные краны.

Доводы представителя ТСЖ «Юбилейный,11» Сарапульцева О.Н. о том, что в суде не установлено, что представленные для исследования экспертам запорно-регулировочные краны, были установлены в квартире ответчика Устюгова А.И., суд нашел необоснованными.

Из пояснений представителя ответчика Плотниковой И.Л. следует, что представленные в суд для проведения экспертизы запорно-регулировочные краны были переданы ей Устюговым А.И. как краны, которые остались после аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Саламатова Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после замены кранов в квартире Устюгова А.И., старые краны он оставил женщине, находящейся в квартире, то есть Устюговой М.М.

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей Устюговой М.М., Саламатова Д.А., у суда отсутствуют. При этом, суд отмечает, что вместе с двумя запорно-регулировочными кранами Устюговым А.И. в суд была представлена гибкая подводка, которая также имела повреждения и дефекты, однако, в отношении представленной ответчиком гибкой подводки у представителя ответчика ТСЖ «Юбилейный,11» Сарапульцева О.Н. сомнений в том, что данная подводка была установлена на момент аварии в квартире Устюгова А.И, не возникло.

Из позиции ответчика ТСЖ «Юбилейный 11» следует, что жильцы квартиры № не обращались в ТСЖ для замены кранов, не сообщали, что они неисправны или имеют какие-либо повреждения.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика ТСЖ «Юбилейный 11» от ответственности за состояние общего имущества МКД.

Именно на ТСЖ лежит обязанность по содержанию и контролю за общим имуществом собственников в МКД, в том числе, находящимся внутри квартир.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Юбилейный 11» общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ТСЖ «Юбилейный, 11» должно нести ответственность по возмещению материального вреда.

Ответчиком ТСЖ «Юбилейный 11» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Из отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки составляет 56 200 рублей (л.д.14-30).

Таким образом, указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Юбилейный 11» в пользу истца Завьяловой Г.И.

В удовлетворении требований Завьяловой Г.И. к Устюгову А.И. о взыскании суммы материального ущерба надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на проведение оценки ущерба в сумме 8500 руб., оплаты юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины согласно приложенным квитанциям.

Из материалов дела следует, что интересы истца Завьяловой Г.И. представляла Докучаева Л.В., действовала на основании ордера №.

Суд пришел к следующему.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что истцом Завьяловой Г.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Докучаевой Л.В., нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей за составление иска, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Завьяловой Г.И. Докучаева Л.В. действовала на основании ордера №, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В указанных судебных заседаниях представитель истца Докучаева Л.В. давала пояснения, заявляла ходатайства.

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, сопоставив объем работ, определенный в квитанции №, выданной Удмуртской коллегией адвокатов, с фактическим объемом работ, выполненным представителем истца; учитывая объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца Завьяловой Г.И. Докучаевой Л.В., а именно: объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, дачу пояснений, заявление ходатайств, реальные затраты времени на участие в данном деле, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Также, истцом заявлена к взысканию сумма расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от 2020 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Юбилейный 11» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Завьяловой <данные изъяты> к Устюгову <данные изъяты>, ТСЖ «Юбилейный,11» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Юбилейный,11» в пользу Завьяловой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 56 200 рублей; расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере 8500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В удовлетворении требований Завьяловой <данные изъяты> к Устюгову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Евлевских С.В.

Копия верна, судья                                                              Евлевских С.В.