Мотивированное решение по делу № 02-7388/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-7388/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

28 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Ирины Александровны к Мельниковой Нине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Нины Николаевны в пользу Селиверстовой Ирины Александровны сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-7388/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Ирины Александровны к Мельниковой Нине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мельниковой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2022 г. около 19.00 часов в подъезде дома №14 корпус 5 по адрес адрес ее укусила собака породы йоркширский терьер, принадлежащая ответчику фио H.H., в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Селиверстова И.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. около 19.00 часов в подъезде дома № 14 корпус 5 по адрес адрес истца укусила собака породы йоркширский терьер, принадлежащая ответчику фио H.H.

Селиверстова И.А. указала, что когда она заходила в подъезд, Мельникова Н.Н. в это же самое время выходила со своей собакой на прогулку. В дверях подъезда собака начала злобно лаять, рваться с поводка, при этом она была без намордника. Ответчик немного посторонился, пропуская истца, держа собаку на поводке. Истец сделала шаг через порог, в это время собака подпрыгнула и укусила истца ее за левую ногу в области колена. Поскольку сразу же после укуса крови не было (были видны отчетливо следы зубов), они разошлись и истец поднялась на свой этаж, а Мельникова Н.Н. с собакой вышли на улицу. Позже Истец вызвала скорую помощь и полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от «08» апреля 2022 г.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от «08» апреля 2022 г. 01.04.2022 г. в отдел МВД России по адрес поступило обращение от гр. Селиверстовой Ирины Александровны по факту возможных противоправных действий. Из заявления и объяснения Селиверстовой Ирины Александровны, паспортные данные следует, что 01.04.2022 года примерно в 19 часов 00 минут она заходила в подъезд дома по адресу: адрес. Навстречу ей из подъезда выходила женщина (как впоследствии ей стало известно, ее зовут фио) с маленькой собачкой белого цвета, собака была на поводке, без намордника. Собака начала громко лаять и рычать на Селиверстову И.А. Хозяйка собаки немного посторонилась и сказала ей проходить. Селиверстова И.А. переступила порог внутри подъезда и тут же почувствовала резкую боль в области колена левой ноги. Собака подпрыгнула и укусила ее. Селиверстова И.А. подняла штанину и увидела следы от укуса. После чего они разошлись. Придя к себе в квартиру N 27, Селиверстова И.А. еще раз решила осмотреть ногу и увидела кровоподтеки и синяк в месте укуса. Селиверстова И.А. позвала мужу и рассказала о произошедшем. После чего они вместе решили спуститься на 1 этаж к лифту, чтобы поговорить с ответчиком. Встретившись с ответчиком, Селиверстова И.А. показала ей травму и сообщила, что беспокоится о своем здоровье. На это ответчик сказала ей, что у нее собака привита и здорова, о чем имеется паспорт со всеми необходимыми отметками, который она может показать. По данному факту за медицинской помощью Селиверстова И.А. решила обратиться за медицинской помощью. Врач прописал ей курс уколов.

В ходе проверки установлено, что хозяйкой собаки является Мельникова Нина Николаевна, которая проживает по адресу: адрес. В ходе телефонного разговора Мельникова Н.Н. пояснила, что 01.04.2022 года в вечернее время она со своей собакой породы «Йоркширский терьер» направилась на прогулку. На выходе из подъезда, у двери она встретилась с женщиной, собака испугалась от резко открытой двери и начала гавкать. Мельникова Н.Н. попросила женщину подождать, немного отошла с прохода и хотела убрать собаку, однако женщина начала переступать собаку и в этот момент отодвинула ее ногой. Затем женщина подняла штанину и показала Мельниковой Н.Н. место укуса, где, со слов Мельниковой Н.Н. не было видно телесных повреждений. После они разошлись и Мельникова Н.Н. отправилась с собакой на прогулку. После прогулки в подъезде дома по вышеуказанному адресу ее догнал муж Селиверстовой И.А., чем напугал Мельникову Н.Н. и в грубой форме начал высказывать претензии по поводу ситуации. Как следует из объяснений Ответчика, собаку от бешенства она прививала. Собаку ни на кого она не натравливала, она просто испугалась.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда (физических и нравственных страданий) истцу, достоверно подтвержден материалами дела, доказательств того, что укус причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом тяжести полученных истцом травм, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Нины Николаевны в пользу Селиверстовой Ирины Александровны сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.