Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2014 от 03.09.2014

Мировой судья судебного участка №34

Самарской области

Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2014 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания          Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-121/14 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от дата г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по замене электроопор в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес. Собственники имеют по ? доли данного земельного участок каждый. Кроме того, истец и ответчик являются сособственниками нежилого строения общей площадью *** кв.м., находящегося на данном земельном участке, также по ? доли соответственно. Ответчик ФИО2 не выполняла своих обязательств по содержанию своего имущества, истец в течение последних трех лет была вынуждена внести плату за земельный участок в адрес СНТ «***» размером ***. Ответчик должна была внести половину от этой суммы. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по содержанию земельного участка в виде ? части уплаченных ею сборов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

дата мировым судьей судебного участка №34 Самарской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию земельного участка постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она просила взыскать расходы, связанные не с членскими взносами, а с охраной территории, расходы по содержанию инфраструктуры, на содержание персонала СНТ «***». Из копий протоколов СНТ «***» видно, что товарищество ведет учет расходов из расчета на один земельный участок, а не применительно к каждому собственнику земельного участка, таким образом, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 Также указывает, что судом указаны неточно ее требования, а выводы не соответствуют сложившейся практике.

Просит заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по содержанию земельного участка, в части оплаты расходов на представителя в суде, в части расходов по оплате госпошлины и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению, ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка по ? доли каждая, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... №... от дата и серии №... от дата г.

Стороны также являются сособственниками жилого строения без права регистрации проживания в нем по ? доли каждая, расположенного по адресу: адрес.

На территории массива «***», где находится земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику, создано и действует Садоводческое товарищество «***».

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «***», а ответчик ФИО2 – нет.

Протоколом общего отчетного – перевыборного собрания членов СНТ «***» от дата г., протоколом общего собрания членов СНТ «***» от дата г., протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «***» от дата г., протоколом общего собрания членов СНТ «***» от дата были утверждены сметы расходов и размер членских взносов на соответствующие годы, которые включают затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «***».

В частности, утвержденными сметами определен размер затрат необходимый на содержание имущества общего пользования СНТ «***» на ***., который составил ***., на *** – *** руб., из которых ***, на ***. –*** руб., из которых ***. Согласно смете расходов на осуществление хозяйственной деятельности в расчете на 1 участок на *** г. на содержание имущества общего пользования сумма расходов составляет *** рублей, расходы на завершение работ по реконструкции внешнего электроснабжения – *** руб.

Также определен порядок расчета – а именно расчет производится за один земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «***» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «***» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "***" путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ «***».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности по внесению соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «***» на *** г. несла лишь истец ФИО1, в то время как собственником земельного участка она является лишь в размере ? доли. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установив необходимость взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ? долю понесенных ею расходов, неверно определил их размер, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Так, согласно приходному ордеру №... от дата ФИО1 оплачено в счет затрат необходимых на содержание имущества общего пользования СНТ «***» за *** руб., по приходному ордеру №... от дата в счет оплаты расходов за *** руб., по приходным ордерам №... от дата г., №... от дата г., №... от дата в счет оплаты расходов за *** г. и в качестве аванса на замену электропор в счет *** руб., а всего *** руб. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по содержанию имущества общего пользования в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО5 в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО5 договором на оказание юридических услуг от дата по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили *** руб.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскано ***. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *** рублей, поскольку сумма взысканных мировым судьей расходов не соответствует фактическому объему услуг, оказанных представителем в рамках указанного дела и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер взысканных денежных средств по основному требованию, подлежит изменению и решение мирового судьи в части размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет *** руб.

Оснований для взыскания расходов по содержанию земельного участка в размере ***., о чем ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, поскольку в остальной части расходы понесены не на содержание имущества общего пользования СНТ «***», а на необходимые личные цели истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в остальной части решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию земельного участка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать ***

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: