Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2020 (2-14924/2019;) ~ М-11024/2019 от 14.10.2019

№ 2- 2657/2020

24RS0048-01-2019-013230-90

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Савковой Ольги Анатольевны, Савкова Евгения Васильевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Савкова О.А., Савков Е.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком дома, передал истцам квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению ООО «Актив Эксперт», 117668.42 рубля. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 117668.42 рубля в счет убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2019г. по день вынесения решения суда в размере 3530.05 рублей за каждый день просрочки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24000 рублей в счет расходов на представителя, штраф, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

Заявлением от 30.06.2020г. (л.д. 186) представитель истца Спичак А.А. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 105349 рублей в счет убытков, 105349 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2019г. по день вынесения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24000 рублей в счет расходов на представителя, штраф, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 174-177). Представитель истцов Спичак А.А. заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора на долевое участие в строительстве от 13.09.2017г., договора уступки права требования от 10.01.2018г., акта приема- передачи от 02.04.2019г., ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно договорам, акту, данным Управления Росреестра, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 26-34).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 8-171), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом ВСТПМХ - 105349 рублей, без учета ВСТПМХ - 112318 рублей.

02.10.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 41,42).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, с учетом ВСТПМХ - 105349 рублей, без учета ВСТПМХ - 112318 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов 105349 рублей (в пределах иска), то есть по 52674.5 рублей в пользу каждого из истцов.

02.10.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 13.10.2019г. по 07.07.2020г. суд полагает обоснованным, всего в размере 105349 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 105349 х1% х 269 дней просрочки), то есть по 52674.5 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также то обстоятельство, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 214698 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 105349+ 105349 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 107349 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (214698: 2), то есть по 53674.5 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании) суд определяет в размере 15000 рублей (согласно расписке- л.д. 43-45), всего в счет судебных расходов 35000 рублей, то есть по 17500 рублей в пользу каждого из истцов, всего по иску в пользу каждого - по 178523 рубля 50 копеек (из расчета: 52674.5 + 52674.5 + 2000 + 53674.5 +17500).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9360.94 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Савковой Ольги Анатольевны, Савкова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Савковой Ольги Анатольевны, Савкова Евгения Васильевича каждому по 52674 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, 52674 рубля 50 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 53674 рубля 50 копеек в счет штрафа, 17500 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 178523 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 9360 рублей 94 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020г.