Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39989/2017 от 15.11.2017

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-39989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова И.В. по доверенности Молчановой Т.Ф. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов И.В. обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании договора аренды земельного участка действующим, возобновлении на неопределенный срок.

В обоснование своих требований указал, что 16.07.2009г. между ним и администрацией МО Темрюкский район был заключен договор аренды земельного участка № 3000004093 с кадастровым номером <...>, площадью 80 кв.м, расположенного в г. Темрюк по ул. Анджиевского, для строительства и эксплуатации торгового павильона.

В феврале 2017г. истец обратился в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако 27.02.2017г. ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как срок действия договора аренды земельного участка был установлен до 05.08.2012г.

Между тем, Молчанов И.В. по настоящее время пользуется указанным земельным участком и надлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года Молчанову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании договора аренды земельного участка действующим, возобновлении на неопределенный срок.

С указанным решением суда представитель Молчанова И.В. по доверенности Молчанова Т.Ф. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Молчанова Т.Ф. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Молчанова Т.Ф. утверждает, что Молчанов И.В. использовал по назначению спорный земельный участок на протяжении всего срока действия договора аренды.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Клыкова М.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

При этом, Клыкова М.А. указала, что истцом не было представлено доказательств обращения в администрацию Темрюкского городского поселения для заключения либо возобновления договора аренды на новый срок.

Кроме того, Молчанов И.В. не обжаловал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Молчанова И.В. по доверенности Молчанову Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Тестову А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009г. между администрацией муниципального образования <...> и Молчановым И.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, площадью 80 кв.м, для установки и эксплуатации торгового павильона.

На основании дополнительного соглашения к договору от 16.07.2009г., были внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым в аренду предоставлялся земельный участок, площадью 80 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, Анджиевского, используемый для строительства и эксплуатации торгового павильона, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации.

Согласно п. 7.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет до 05.08.2012г. Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что действие договора аренды прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

В феврале 2017 г. Молчанов И.В. обратился в администрацию Темрюкского городского поселения <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано, в том числе по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012г. № 17540/11 указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что Молчанов И.В. на протяжении более чем 6 лет с момента заключения договора аренды и изменения вида разрешенного использования не предпринимал никаких действий по освоению земельного участка с учетом внесенных изменений в вид разрешенного использования.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что условия договора аренды от 16.07.2009г., заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Молчановым И.В., не предусматривали его пролонгацию на неопределенный срок, поскольку согласно п. 8.1. договора действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, то есть после 05.08.2012г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Молчанова И.В., так как в настоящее время отсутствуют основания для его возобновления и заключения на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Молчанова И.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Молчанова Т.Ф. о том, что Молчанов И.В. использовал по назначению спорный земельный участок на протяжении всего срока действия договора аренды не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молчанова И.В. по доверенности Молчановой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи