Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22884/2021 от 20.07.2021

Судья: Адаманова Э.В.                                                 Дело <данные изъяты>

                            УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                    28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В. В. к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг по составлению претензии и штрафа,

    по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В.В. – Савиной Т.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЮИТ-Сервис» – Голубевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

    установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В.В. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», в котором просит признать ответчика ответственным за залив жилого помещения истца по адресу: <данные изъяты>, мкр. Финский, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему материального вреда в размере 139 112 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 139 112 рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителя».

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 290, 80 рублей.

В обосновании требований истец указал, что <данные изъяты> в его квартире произошел залив в результате протечки воды из трещины резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения находящийся на техническом этаже, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб, залив произошел вследствие бездействия и некачественного исполнения обязательств сотрудниками управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис», <данные изъяты> управляющей компанией в добровольном порядке на расчетный счет Лукина В.В. произведена выплата денежных средств по претензии о возмещении причиненного вреда в размере 66 178 рублей. Разница между оцененной суммой ущерба и выплаченной ООО «ЮИТ-Сервис» составляет 139 112 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является ответственным лицом за залив, ответчиком произведена выплата денежных средств не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» Гурдяев Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ООО «ЮИТ-Сервис» не согласно с представленным заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, обследование квартиры проводилось без вызова представителя управляющей компании, управляющая компания надлежащим образом не уведомлялась о дате и времени проведения осмотра; в заключении экспертом включены работы и услуги по восстановлению имущества, которое не пострадало в результате залива, что подтверждается Актами осмотра помещения от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца Лукина В. В. - отказано.

    Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Лукину В.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Финский, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором располагается указанная квартира, является ООО «ЮИТ-Сервис».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив в результате протечки воды из трещины резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения находящийся на техническом этаже, в результате чего пострадали: на кухне на потолке трещина водоэмульсионной краски, а также разрушение плиты 10х10, на стенах отслоение обоев, на полу расслоение стыков ламината; в комнате на стенах отслоение обоев и трещина краски, на полу расслоение стыков ламината, что подтверждается актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от <данные изъяты>, составленным при участии сотрудников управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» и собственником квартры <данные изъяты>.

Истец обратился к ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для проведения оценочной экспертизы, по результатам которой специалистом составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. В заключении эксперт пришел к мнению, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 290, 80 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика, оспаривая стоимость возмещения ущерба, не согласился с отчетом стоимости возмещения ущерба.

В период судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», расходы по её проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 154 904 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик выплатил истцу компенсацию материального ущерба в добровольном порядке в полном объеме, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом подтверждения факта нарушения прав истца, как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наступившим последствиям компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 66 178 рублей выплачены ответчиком <данные изъяты>, вместе с тем, после проведенной по делу экспертизы, сумма в размере 88 726 рублей ответчиком уплачена <данные изъяты>, то есть после предъявления иска в суд, в то время как претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

Поскольку отказ от иска Лукиным В.В. не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу истца является неправомерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 863 рублей ((88 726 рублей + 5 000 рублей) x 50%), из которой половина - 23 431, 50 рублей подлежит взысканию в пользу Лукина В.В., а другая половина в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064. 407, 408 ГК РФ, ввиду возмещения ответчиком ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154 904 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования до обращения с иском в суд в размере 15 000 рублей, являлись необходимыми, поскольку требования истца удовлетворены частично, оценка имущества представлена истцом для определения суммы иска и подтверждения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 567 рублей.

Понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 15 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что из текста данного документа не усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего дела, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

Судебная коллегия, распределяя судебные расходы в части размера государственной пошлины, учитывает, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей", определяет сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В. В. к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг по составлению претензии и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Лукина В. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 431,5 рублей, расходы за составление заключения об оценке в размере 9 567 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 23 431,5 рублей.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лукина В. В. к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании расходов за составление заключения об оценке, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.