Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2021 (2-5368/2020;) ~ М-3425/2020 от 31.08.2020

                             Дело № 2-1249/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004728-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.

заинтересованного лица Гладковой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой ФИО7,

          У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3700 руб., неустойка в размере 106 608 руб. Однако, САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу ФИО1 сумму в размере 142 870 руб., а потому, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало ввиду исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила снизить лимит ответственности до разумных пределов, а также применить положения 333 ГК РФ, пояснила, что 15.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра и провело независимую техническую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ на представленные реквизиты заявителя была осуществлена выплата в размере 142 870 руб., где 1 800 руб. - расходы на эксперта, 141 070 руб. - страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение от 20.03.2017г. Также просила обратить внимание на то, что заявитель ФИО1 удерживала у себя независимое заключение более двух лет.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного полагала законным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ее доводам не имеется, поскольку изначально страховой компанией умышленно не было доплачено страховое возмещение в размере 66 530 рублей, восстановленный автомобиль был продан мною в 2018 году.

Заинтересованные лица ФИО6, <данные изъяты>», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил о доплате возмещения не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 171 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д. 177 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 638 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 070 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 180, 181-185).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 142 870 руб. 00 коп., из которых: 141 070 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 1 800 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь», что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 537 руб. 00 коп., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 317 349 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 061 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 407 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, что дополнительному возмещению подлежит 66 530 руб. (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.204 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 117 537 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 349 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 112-114).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах»    в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 106-111).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 142 870 руб., размер своевременной произведенной доплаты страхового возмещения при повторном обращении потребителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66530 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, который не возник по вине финансовой организации, поскольку потребитель ФИО1 обратилась с требованиями о доплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом своевременного производства доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленного представителем заявителя ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, который своевременно выплачен финансовой организацией при обращении потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» неустойки до 66530 руб., что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период, изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты>-003 от 14 июня 2020 года незаконным следует отказать.

Доводы ФИО1 относительно того, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ими пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Так, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступает решение финансового уполномоченного в законную силу в течение десяти рабочих дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ дни являлись нерабочими и праздничными, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока для обжалования решения финансового уполномоченного, с заявлением об отмене решения СПАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение десяти рабочих дней для обжалования, СПАО «Ингосстрах» своевременно обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Оставление судом заявления СПАО «Ингосстрах» без движения ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты государственной пошлины. Возврат заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был вызван несвоевременным получением судом от страховой компании платежного поручения об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, оплата государственной пошлины оплачена СПАО «Ингосстрах» своевременно ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока для устранения недостатков по поданному заявлению, в связи с чем, доводы ФИО1 о пропуске срока для обращения в суд, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до 66 530 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.