Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-9995/2016;) ~ М-7816/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Тимофеева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Шкода Фабия г/н <номер> по риску Каско (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав заявленное истцом событие страховым случаем, поскольку в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141241 руб., утрата товарной стоимости составила 12784,57 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Положения договора страхования в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости и в части исключения из страхового риска «Ущерб» повреждение транспортного средства, находящегося в момент ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, истец считает ничтожными и не подлежащими применению.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154025 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 18500 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, с учетом того, что автомобиль на момент рассмотрения дела истцом был восстановлен, представитель истца изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 163000 руб. В счет утраты товарной стоимости просила взыскать страховое возмещение в размере 12784,57 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что согласно условиям договора страхования заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, так как автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению по договору. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тимофеев А.В., Кулев И.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Шкода Фабия г/н <номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с <дата> по <дата>

Страховая сумма по договору составляет 456800 руб.

Выгодоприобретателем по договору при повреждении транспортного средства, за исключением полной или конструктивной гибели ТС, является истец.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно Полису страхования является только Култашев Е.А.

Форма выплаты – Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252, приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением третьего лица Тимофеева А.В., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению. В связи с этим, согласно условиям договора страхования заявленное событие не является страховым случаем. Вследствие этого у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно отчетам ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141241 руб., утрата товарной стоимости составила 12784,57 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме ответчик также оставил без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля. Расходы по восстановлению автомобиля составили 163300 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в момент причинения вреда застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к его управлению, суд находит несостоятельными.

Из условий Правил страхования, а именно п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования следует, что не является страховым случаем ущерб, наступивший в результате Дорожного происшествия, если при этом застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В связи с этим, условие Правил страхования, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, является ничтожным и при рассмотрении спора применению не подлежит.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения – натуральная (ремонта на СТОА).

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещения понесенных расходов на произведенный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок направлении на ремонт истцу не выдал.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению транспортного средства, суд находит обоснованными.

В подтверждение стоимости произведенного ремонта истцом представлены товарный чек от <дата> на приобретение запасных частей на сумму 99300 руб., акт выполненных работ на сумму 64000 руб., квитанция от <дата> об оплате ремонта на общую сумму 163300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) сумма в размере 163000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Включение утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд находит обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

В этой связи, условие Правил страхования, предусмотренное в пункте 2.13 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, являются недействительными, так как противоречат гражданскому законодательству, и применению не подлежит в силу ничтожности.

Определяя размер страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера УТС представлен отчет ИП Шамшуриной Н.Н. согласно которому утрата товарной стоимости составляет 12784,57 руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер УТС надлежит принять в соответствии с указанным отчетом.

Как следует из отчета, он выполнен на основании акта осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая. В отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 12784,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие необоснованного отказа в выплаты страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6892,29 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в части определения величины УТС в размере 6500 руб., расходы по изготовлению двух копий отчета об определении величины УТС (500 руб. х 2 шт.) в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые истец понесла по оценке ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копий таких отчетов, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и для защиты права истца на взыскание расходов по ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5015,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой А.Н. расходы на восстановление транспортного средства в размере 163000 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12784,57 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 197284,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5015,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов