Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-5741/2021;) ~ М-5402/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-71/2022

УИД 63RS0045-01-2021-007733-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску Байдукова Вячеслава Валентиновича к ООО «Техкомпания Онор» о защите прав потребителей,

установил:

Байдуков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика ООО «Техкомпания Онор» расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2020 года ноутбука Huawei MateBook X Pro 2020, заключенный между Байдуковым В.В. и ООО «Техкомпания Онор»; взыскать с ООО «Техкомпания Онор» в пользу Байдукова В.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 109 678,13 руб., проценты по кредитному договору в размере 1 638,62 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества 248 969,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в общем размере 343,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., неустойку из расчета 1 % (1 096,78 руб.) от стоимости товара (109 678,13 руб.) за каждый день, начиная со следующего для после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В обоснование требований истец указал, что 09.11.2020 года Байдуков В.В. приобрел в интернет-магазине компании Huawei (consumer.huawei.com.ru) ноутбук Huawei MateBook X Pro 2020, стоимостью с учетом действующего предложения 109 678,13 руб. Гарантийный срок на товар установлен – 12 месяцев. Ноутбук приобретен за счет кредитных денежных средств (кредит предоставлен ПАО Сбербанк). Согласно справке из банка кредитный договор заемщиком исполнен в полном объеме. Истцом Байдуковым В.В. ПАО Сбербанк выплачены помимо суммы основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 638,62 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в ноутбуке выявился дефект (не работает указательное устройство ввода «touchpad»). Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. В январе 2021 года истец передал ноутбук в ООО АСЦ «Центрофон» для безвозмездного устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания. Наличие производственного дефекта подтвердилось, недостаток товара безвозмездно устранен посредствам замены комплектующих изделий, что подтверждается актом выполненных работ №. Однако после передачи товара потребителю недостаток товара (дефект) проявился повторно. 28.05.2021 года потребитель обратился к продавцу с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за данный товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 24.06.2021 года. В ответном письме ООО «Техкомпания Онор» Байдукову В.В. было предложено предоставить ноутбук в ООО АСЦ «Центрофон» для проведения проверки качества товара. 23.07.2021 года истец передал ноутбук в ООО АСЦ «Центрофон» для безвозмездного устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания. Из акта выполненных работ № следует, что дефект в ноутбуке не подтвердился. Истец не согласен с действиями ответчика и с актом проверки качества так как дефект в товаре присутствует и продолжают проявляться.

В судебном заседании представитель истца Байдукова В.В. по доверенности Матрохин Р.В. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Онор» по доверенности Векуа Г.З. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором просил в иске отказать, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта согласно настоящему Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 09.11.2020 года между Байдуковым В.В. и ООО «Техкомпания Онор» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Huawei MateBook X Pro 2020, согласно расходной накладной.

Товар куплен в кредит согласно договора заключенного с ПАО Сбербанк от 09.11.2020года (Индивидуальные условия от 09.11.2020 года ПАО Сбербанк), на сумму кредита 109 678,13 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Согласно справке из банка кредитный договор заемщиком исполнен в полном объеме, из них погашение основного долга 109 678,13 рублей, и проценты 1 638,62 руб.

Байдуковым В.В. ПАО Сбербанк выплачены помимо суммы основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 638,62 руб., согласно справки ПАО Сбербанк.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в ноутбуке выявился дефект (не работает указательное устройство ввода «touchpad»). Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В январе 2021 года истец Байдуков В.В. передал ноутбук в ООО АСЦ «Центрофон» для безвозмездного устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания. Наличие производственного дефекта подтвердилось, недостаток товара безвозмездно устранен посредствам замены комплектующих изделий: замена сенсора, разговорный динамик, шлейф от тачпада, шлейф от микрофона, сборка стекал, стекло сенсорной панели, печатная плата, запасные части для сборки, что подтверждается актом выполненных работ №.

Однако после передачи товара потребителю недостаток товара (дефект) проявился повторно.

Правила эксплуатации ноутбука Байдуковым В.В. не нарушались.

28.05.2021 года Байдуковым В.В. в адрес ООО «Техкомпания Онор» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2020 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия получена ответчиком 24.06.2021 года. В ответе на претензию ООО «Техкомпания Онор» предложило Байдукову В.В. провести проверку качества товара в АСЦ «Центрофон».

23.07.2021 года ноутбук был передан АСЦ «Центрофон» для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ, № А16960 следует, что заявленная им неисправность не подтверждена, дефект не обнаружен.

При этом дефект в товаре продолжает проявляться.

Определением суда от 17.11.2021 года по делу (по ходатайству истца) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в ноутбуке Huawei MateBook X Pro 2020 какие-либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения в условиях авторизованного производителем сервисного центра?

Согласно заключению ООО «Статус» № от 07.02.2022 года, в процессе исследования в ноутбуке Huawei MateBook X Pro 2020 (№), S\N: № экспертом выявлен дефект (недостаток) не работает сенсорная панель (тачпад)».

Причиной возникновения дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов платы сенсорного управления (тачпада) ноутбука. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Для надлежащего устранения выявленного в ноутбуке Huawei MateBook X Pro 2020 №), S\N: № дефекта (недостатка) необходимо и замену неисправной платы сенсорного управления (тачпада) ноутбука на исправную новую. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным Huawei «Центрофон» г. Самара в ответ на запрос суда, стоимость замены платы сенсорного управления (тачпада) в ноутбуке Huawei MateBook X Pro 2020 (№), S\N: № на дату проведения исследования составляет 4 800 (тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, срок проведения работы по замене платы сенсорного управления (тачпада) в ноутбуке с учетом доставки запасной части - 10 дней

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование «инженер» по специальности «радиосвязь», имеющего сертификат судебного эксперта, стаж работы с 2002 года стаж экспертной деятельности с 2018 года, экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 109 678,13 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом ответчиком не компенсирован, выплаченные проценты по кредиту за покупку товара в кредит в сумме 1 638,62 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000,00 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1 096,78 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения № 222 на совершение юридический действий от 30.07.2021 года, кассовый чек от 30.07.2021 года (вознаграждение составляет: 10 000,00 руб.).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. а всего 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Техкомпания Онор» в пользу Байдукова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 343,04 руб. (кассовый чек от 28.05.21г. на сумму 74,00 руб., 90,00 руб., чек от 20.08.21 на сумму 179,04 руб.).

При расторжении договора купли-продажи, на продавца накладывается обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы а на покупателя - возвратить товар. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы ООО «Статус» и в соответствии со статьей 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техкомпания Онор» в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 393, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байдукова Вячеслава Валентиновича, удовлетворить частично.

Принять отказ Байдукова Вячеслава Валентиновича от исполнения договора от 09.11.2020 г.

Взыскать с ООО «Техкомпания Онор» в пользу Байдукова Вячеслава Валентиновича стоимость оплаченного товара в размере 109 678,13 руб., проценты по кредиту в размере 1 638,62 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1% (1 096,78) от цены товара 109 678,13 руб., за каждый день просрочки с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 343,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Байдукова Вячеслава Валентиновича вернуть ООО «Техкомпания Онор» ноутбук в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «Техкомпания Онор» в пользу ООО «Статус» расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания Онор» в доход государства госпошлину в сумме 3 393,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2022 года

Председательствующий:                 Е.В. Бобылева