Дело № 2-568/2018
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2018 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бобровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ананьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Ананьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3 113 180 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга 174 638 руб. 78 коп., сумма процентов 82 562 руб. 34 коп., штрафные санкции 2 855 978 руб. 99 коп., также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 766 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик, является заемщиком по кредитному договору № от <дата>, не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Ананьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту ее регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика Ананьевой Н.А. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ананьева Н.А. <дата> заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы займа и процентов не позднее чем через <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены; обязательства по возврату денежных средств Ананьевой Н.А. исполнялись с <дата> по <дата>, однако после указанной даты платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.
Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ананьевой Н.А. в пользу истца с Ананьевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка. При этом истцом при подаче искового заявления ко взысканию была заявлена сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., которая снижена при принятия решения судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб. Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Из представленного в материалы дела расчета, который был проверен судом в ходе рассмотрения дела, следует, что размер задолженности по состоянию на <дата> с учетом подлежащей взысканий задолженности по вышеуказанному вступившему в законную силу заочному решению Соликамского городского суда Пермского края составляет: по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 4.2. кредитного договора № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, - <данные изъяты> руб. размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию по делу №, который снижен судом до <данные изъяты> руб.).
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд считает требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Что касается требований о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как отмечено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Размер задолженности по штрафным санкциям, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 337 201 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 766 ░░░., ░░░░░: 360 967 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 12 ░░░.).
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░