Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2020 ~ М-1164/2020 от 15.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Жавелевой А.А.,

представителя истца Спиридонова Д.Г.,

представителя ответчика Доценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жавелевой А.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Жавелевой М.А. и Жавелевой Д.А., к Ярочкину С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Жавелева А.А., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Жавелевой М.А. и Жавелевой Д.А., обратилась в суд с иском к Ярочкину С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 2019 года вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств потребовались денежные средства в размере 800000 рублей. По обращениям в банк для получения кредита истцу было отказано. В начале июня 2019 года к истцу обратился представитель Центра залогового кредитования Кредит Финанс и предложил выдать заем в размере 800000 рублей под 5% под залог принадлежащей ей квартиры, стоимостью 3240000 рублей, с участием займодавца и залогодержателя Ярочкина С.С. Представители Центра залогового кредитования Кредит Финанс подготовили все документы, при подписании которых истец увидела, что вместо договора займа и залога ей предлагают подписать договор купли-продажи квартиры за 800000 рублей. Истец поставила в известность о том, что данная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, намерений продавать единственное жилье нет. В ответ истца заверили, что после возврата суммы займа с процентами, квартира будет переоформлена вновь на истца.

Таким образом, ответчик и третьи лица ввели истца в заблуждение, заверив, что согласно взаимной договоренности с ответчиком она фактически берет деньги взаймы у последнего в сумме 800 000 рублей под залог своей квартиры, при этом оформляться данная сделка будет как договор купли-продажи квартиры. В результате чего, истец подписала с ответчиком договор от <дата> купли-продажи квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, то есть совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц (представителей Центра залогового кредитования Кредит Финанс), в силу чего данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрыть договор займа между истцом и ответчиком и договор залога квартиры, в связи с чем, данная сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. О притворности сделки также свидетельствует и то, что после совершения сделки истец продолжает проживать в данной квартире со своей семьей (уже в течение одного года), квартира не передавалась ответчику.

Данная сделка недействительна по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях (квартира стоимостью 3 240 000 рублей была «продана» ответчику всего за 800 000 рублей, то есть более чем в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, а фактически истец получила лишь 720 000 рублей, остальную сумму удержали за «услуги по оформлению документов» представители Центра залогового кредитования Кредит Финанс) и данную сделку истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Помимо указанных выше оснований недействительности сделки, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает требования закона и иных правовых актов и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (<данные изъяты> детей, имеющих право на выделение долей в спорной квартире), поскольку данная квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <дата> сторонами заключен с нарушением Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и с нарушением Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (<данные изъяты> детей) - Жавелевой Д.А., <дата> г.р. и Жавелевой М.А., <дата> г.р., и привела к нарушению гарантированного законом <данные изъяты> детям права собственности на указанное жилье.

В силу закона спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе <данные изъяты> детей, однако в результате неправомерных действий, квартира во владение <данные изъяты> не поступила помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность ответчика, как приобретателя спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Ответчик не является добросовестным приобретателем.

Истец просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между истцом и ответчиком <дата>.

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать за <данные изъяты> Жавелевой Д.А. и Жавелевой М.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/4 доли за каждой.

В судебном заседании истец Жавелева А.А., действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. При этом дополнила, что договор займа под залог квартиры не заключался и не подписывался. Давление при подписании документов в МФЦ на нее не оказывалось. По устной договоренности с Ярочкиным С.С. она возвращала долг в размере 800000 рублей и проценты за его пользование в размере 5% годовых ежемесячными платежами в размере 40000 рублей до января 2020 года. В январе 2020 года стало известно, что платежами погашались только проценты, после чего она поняла, что квартира продана. Предпринимались меры для получения ипотечного кредитования для выкупа квартиры. В спорной квартире она продолжает проживать вместе с детьми и супругом, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца Спиридонов Д.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив о фиктивном характере сделки.

В судебное заседание ответчик Ярочкин С.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на участие в рассмотрении дела через представителя Доценко И.В.

Представитель ответчика Доценко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свободу договора, добровольные действия сторон.

Свидетель Жавелев А.М. суду показал, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, выделенных ему, как военнослужащему, и использован «материнский капитал». В мае 2019 года возникла необходимость в денежных средствах, по обращениям в банки был получен отказ в предоставлении кредита. Представитель Кредит Финанс сообщила, что Ярочкин С.С. может предоставить 800000 рублей под 5% годовых под залог квартиры. С данным предложением они согласились, явились в МФЦ для заключения договора займа под залог квартиры, намерений продавать жилое помещение не было. Он обращался к нотариусу, где подписал документ. Затем в МФЦ были подписаны документы, супруге Жавелевой А.А. переданы денежные средства в размере 720000 рублей. При этом присутствующих: Ярочкина С.С., Андрея и Алину они предупреждали, что квартира приобретена с использованием материнского капитала. В январе 2020 года от Ярочкина С.С. он узнал, что осуществляемый ежемесячный платеж 40000 рублей принимается в счет уплаты проценты, а сумма долга не уменьшается. После чего прекратили осуществлять платежи. Им поступали угрозы о необходимости освободить квартиру, применялась физическая сила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коростелев А.В. показал, что, работая директором ООО «Партнер недвижимость», он сопровождал сделку по купли-продажи квартиры Жавелевой А.А. Ярочкину С.С., готовил договоры на условиях клиента, в том числе была оговорена возможность проживать в квартире в течение 1 года и возможность выкупа объекта клиентом. Документы для подготовки договоров представлялись самой Жавелевой А.А., также от супруга было нотариальное согласие на отчуждение квартиры. В МФЦ специалист по приему документов проводит опрос у сторон относительно понимания сути договора, выясняет волеизъявление и факт расчета по сделке. При наличии положительных ответов принимается заявление на регистрацию сделки. По договору купли-продажи от сторон вопросы не поступали. Также был подписан договор аренды квартиры для проживания. Все документы перед подписанием Жавелева А.А. читала, угрозы не поступали, введение в заблуждение не было. На момент сделки не было информации, что квартира ранее была приобретена за счет средств материнского капитала. Стоимость квартиры была определена Ярочкиным С.С. Впоследствии, в конце 2019 года было обращение супруга Жавелевой А.А. об оказании помощи в получении ипотечного кредита для выкупа этой квартиры. Помощь в этом была оказана, Сбербанк одобрил ипотечное кредитование, но поручитель отказался.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Жавелева А.А. по договору купли-продажи от 07.02.2017 года приобрела у Синцова С.Н. квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 3240000 рублей за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО АН «Домината» по договору займа на приобретение недвижимого имущества № от <дата> (л.д. 17-19). Обязательством от <дата> Жавелева А.А., являясь собственником указанной квартиры, обязалась оформить её в общую собственность свою, супруга Жавелева А.М. и детей Жавелевой Д.А. и Жавелевой М.А. и последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 28). Уведомлением от 07.04.2017 года № 173 Жавелева А.А. пенсионным фондом уведомлена об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме 453026 рублей (л.д. 16, 95).

По договору купли-продажи квартиры от 13.06.2019 года Жавелева А.А. продала, а Ярочкин С.С. купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Цена квартиры сторонами определена в размере 800000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью (л.д. 49-50). Факт получения Жавелевой А.А. денежных средств в размере 800000 рублей подтверждается распиской от 13.06.2019 года (л.д. 110). Право собственности Ярочкина С.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано записью № от 20.06.2019 года (л.д. 51). В материалах регистрационного дела указанного недвижимого имущества имеется нотариальное согласие от <дата> Жавелева А.М., выданное своей супруге Жавелевой А.А. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоявшегося из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с отражением понимания разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям.

<дата> между арендодателем Ярочкиным С.С. и арендатором Жавелевой А.А. был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому последней передано во временное владение и пользование недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, на срок до <дата>. Сумма арендной платы определена сторонами в размере 40000 рублей в месяц. При этом в разделе 5 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе выкупить квартиру по истечении срока аренды или до наступления данного срока по выкупной цене 800000 рублей (л.д. 102-103).

По сведениям управляющей компании ООО УК «Авиакор-Стандарт» зарегистрированных лиц в жилом помещении нет (л.д. 59, оборот л.д. 80).

Показания свидетеля Коростелева А.В. судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку его заинтересованность в исходе спора не установлена, свидетель не находится со сторонами в каких-либо зависимых отношениях (родственных, трудовых и иных), материальной выгоды от оспариваемой сделки не получал. Данные показания нашли свое подтверждение совокупностью письменных доказательств.

Вместе с тем в качестве доказательств по делу судом не принимаются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Жавелева А.М., поскольку он является супругом и отцом истцов, заинтересован в положительном разрешении спора, имеет имущественный интерес.

Сторона истца оспаривает сделку купли-продажи квартиры от <дата> по основаниям недействительности, предусмотренным п.2 ст. 179, п.2 ст. 170, п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности в силуп.2 ст. 170 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также её фиктивности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в тексте оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата> отсутствует информация о приобретении предмета спора за счет средств материнского капитала. На момент сделки в жилом помещении никто не зарегистрирован, в том числе <данные изъяты> дети продавца Жавелевой А.А. В материалах регистрационного дела на недвижимое имущество, также отсутствуют сведения об использовании средств материнского капитала при приобретении жилого помещения Жавелевой А.А. в 2017 году.

Доводы стороны истца о том, что в устной форме ответчик и лица, сопровождающие сделку в МФЦ, были уведомлены об использовании средств материнского капитала в приобретении данного жилого помещения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, свидетель Коростелев А.В., присутствующий при подписании договора в МФЦ, показания которого судом приняты в качестве доказательств по делу, указал, что на момент сделки данная информация была неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при покупке квартиры Ярочкин С.С. знал или мог знать о нарушении истцом ранее данного обязательства по наделению детей долей в праве собственности жилого помещения, приобретении квартиры Жавелевой А.А. с использованием средств материнского капитала, возможном нарушении прав детей последней, распорядившейся квартирой, суду не представлено и судом не установлено.

Обязанность действовать в интересах детей лежит на их родителях (ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации), именно истец действовала без учета этих требований закона, распорядившись квартирой в пользу ответчика, не предпринимая мер к отказу от заключения договора купли-продажи либо приостановлению регистрации сделки. При этом, истец при отчуждении жилого помещения действовала с согласия супруга, оформленного у нотариуса, которая разъяснила о последствиях сделки.

Истец не лишена права восстановить права своих детей на имущество иными способами, учитывая, что по договору купли-продажи она получила денежные средства в размере определенной сторонами стоимости недвижимого имущества, превышающем предоставленные средства «материнского капитала».

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-КГ18-4, следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Тогда как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеизложенного следует, что договоры займа с залогом и договор купли-продажи различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей с обязательством по его возврату с обеспечением залогом недвижимости, а по договору купли-продажи, в связи с приобретением в собственность с выплатой согласованной стоимости имущества.

Согласно представленным документам, между сторонами заключен именно договор купли-продажи недвижимости, при этом допустимых доказательств заключения договора займа с залогом недвижимого имущество истцом не представлено.

Договор купли-продажи от <дата> между сторонами заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для купли-продажи, подписан продавцом и покупателем. Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано его наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договора истец была ознакомлена, получила свой экземпляр договора, подписала его, что презюмирует ее волеизъявление на сделку.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей. Распиской истца подтверждается получение этой суммы от ответчика наличными. Факт написания расписки истец не отрицала.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения суммы от ответчика в меньшем размере, явного несоответствия рыночной стоимости предмета сделки не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент сделки не поступало. Доводы стороны истца о получении за квартиру сумму не в полном объеме и о несоразмерности стоимости объекта его рыночной стоимости признаются голословными. Ссылка стороны истца на несоответствие стоимости объекта рыночной цены, исходя из стоимости квартиры при приобретении ее в 2017 году, правового значения не имеет. Стороной истца не представлены результаты оценки жилого помещения на периоды заключения договоров купли-продажи.

В день заключения договора купли-продажи <дата> стороны лично обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности через МФЦ. Право собственности Ярочкина С.С. было зарегистрировано <дата>,, при этом кто-либо с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации не обращался.

Каких-либо доказательств заключения и исполнения сторонами договора займа с залогом не имеется. Перечисление денежных средств в размере 40000 рублей производились истцом во исполнение договора аренды квартиры с правом выкупа от <дата>, что никем не оспаривалось.

В соответствии с положениями статей 339, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и договор залога должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в отношении залога влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 339), а несоблюдение письменной формы в отношении займа в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных договоров займа и залога между сторонами не составлялось. С учетом изложенного, подтвердить факт займа, в том числе показаниями свидетеля нельзя в силу закона.

Несмотря на не представление каких-либо доказательств притворности сделки истцом, позиция ответчика о заключении между сторонами именно договора купли-продажи подтверждается письменными доказательствами: договором, распиской о получении денежных средств, заявлением о регистрации перехода права собственности.

При наличии договоренности о временном пользовании имуществом продавцом, такое пользование, а также неоплата ответчиком ежемесячных платежей за пользование имуществом не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям п.2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом имеющихся доказательств и вышеизложенных выводов судом не установлено, а истцом не представлено доказательств введения в заблуждение ответчиком либо иными лицами относительно существа оспариваемой сделки, и совершения её под влиянием обмана.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, последующих действий истца, не зарегистрировав себя и детей по месту жительства, не предпринимая меры к исполнению обязательства по использованию средств материнского капитала, истец отдавала себе отчет в том, что заключает именно договор купли-продажи, то есть возмездно передала ответчику спорное имущество.

Доводы стороны истца о том, что в результате обманных действий ответчика, с которым была договоренность о договоре займа, был заключен договор купли-продажи квартиры судом во внимание не принимаются и признаются голословными, как ничем не подтвержденные.

Поскольку для квалификации сделки как недействительной по мотиву злоупотребления правом последнее должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, а каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, совершения им обманных действий, наличия у истца заблуждения на момент заключения договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что Жавелева А.А. заключила с Ярочкиным С.С. договор купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в нем, договор подписан ею добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На момент заключения оспариваемого договора стороны согласовали стоимость предмета сделки в размере 800000 рублей. Доказательств, что истец получила сумму в размере 720000 рублей, а также несоответствие цены договора предложениям рынка недвижимости по его стоимости на день сделки суду не представлено.

Доказательств сознательного использования Ярочкиным С.С затруднений продавца Жавелевой А.А. в своих интересах для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных продавцом, равно как и доказательств того, что истец была поставлена покупателем в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суду не представлено.

Заключая оспариваемый договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, продавец Жавелева А.А. ознакомилась с условиями договора купли-продажи от 13.06.2019 года и согласилась с ними.

В случае неприемлемости условий договора купли-продажи от 13.06.2019 года продавец Жавелева А.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, все действия сторон и обстоятельства заключения и исполнения договора находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договоре. Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств недействительности и ничтожности сделки купли-продажи от <дата> истцом не представлено, оснований для признания таковой судом не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо документами не нашли подтверждения заявление представителя истца о фиктивном характере договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Помимо указанных в законе пороков, обнаружение которых влечет аннулирование сделок, условием признания недействительной оспоримой сделки является установленный факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступления неблагоприятных для такого лица последствий (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сам по себе факт отчуждения истцом единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ответчиком её и членов её семьи жилищных прав.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом отсутствия у суда оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожнойм) сделкой, не подлежат применению последствия недействительности сделки и признании права собственности на спорное жилое помещение.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, по совершению сделок с объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жавелевой А.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Жавелевой М.А. и Жавелевой Д.А., к Ярочкину С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок с объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина