Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-3377/2018;) ~ М-3100/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-170/2019

УИД 24RS0024-01-2018-003994-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Базиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко И.В. к администрации города Канска, ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска, АО СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом кровли <адрес>, проводимым ООО «Турал-Строй» на основании договора, заключенного с администрацией <адрес>, квартира Левченко И.В. неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, а именно 15.06.2018 г., 04.07.2018 г., 18.07.2018 г., 24.07.2018 г., 28.07.2018 г., 02.08.2018 г. В результате затоплений квартиры истцу Левченко И.В. был нанесен значительный материальный ущерб: повреждены стены, пол, потолок, мебель, электропроводка. Факты затопления подтверждены актами, составленными управляющей компанией ООО «Жилсервис-Плюс».

Истец Левченко И.В., таким образом, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 219 330 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 393 рубля, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Левченко И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, вместе с тем, согласна с выводами судебной оценочной экспертизы, полагает, что факт причинения ей морального вреда также доказан материалами дела

Представитель ответчика ООО «Турал Строй» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее относительно требований истца возражал, полагая изначально завышенным размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению истцом.

Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения по адресу, ранее представил свои возражения на иск, ссылаясь на то, что администрация г. Канска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание также не явился, направив возражения на иск, по тексту которых заявлял, что является единственным надлежащим ответчиком по указанному делу, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, полагая при этом, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа суть возникшего спора не предусматривает.

Представители ответчиков УС и ЖКХ администрации г. Канска, АО «СК «Пари»», третьего лица – ООО «Жилсервис Плюс» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и учитывая требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Базиной С.С. о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Левченко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р. Постановлением Администрации г. Канска от 04.10.2016г. № 988 утвержден предусмотренный краткосрочным планом капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>. Следовательно, установлен тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план на 2017 г., утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 г. № 29-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п. По итогам участия в электронном аукционе подрядных организаций в части проведения капитального ремонта крыш вышеобозначенного объекта, договор был заключен с ООО «ТУРАЛ-Строй». Функции Технического заказчика Региональный фонд КРМДКК в данном вопросе передал МКУ «УС и ЖКХ Администрации г. Канска». Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от 28.02.2018 г. № 893289, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом крыши <адрес>, проводимым ООО «Турал-Строй», квартира Левченко И.В. неоднократно подвергалась заливу дождевыми водами. Данные факты подтверждаются актами осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, от 04.07.2018г., 23.07.2018г., 27.07.2018г., 14.08.2018г., 07.09.2018г., составленными комиссией управляющей организации ООО «Жилсервис-плюс» в присутствии собственника Левченко И.В., представителя подрядной организации ООО «Турал-Строй» (л.д.15-32).

Комиссией в составе собственника Левченко И.В., начальника ПТО ООО «Жилсервис-Плюс» Ковалькова Н.С., инженера Зинченко Е.В. и представителя ООО «Турал-Строй» Кожадей В.И. в ходе осмотра жилого помещения <адрес> установлено, что квартире и имуществу истца Левченко И.В. был нанесен материальный ущерб: повреждены стены, пол, потолок, мебель, электропроводка, в результате осмотра чердачного помещения установлено, что в месте расположения жилого помещения № кровля над жилым помещением отсутствует, мероприятий, связанных с устройством временных ограждений от попадания атмосферных осадков в жилые помещения, подрядной организацией ООО «Турал-Строй» не произведено, что послужило основной причиной попадания атмосферных осадков в жилое помещение №.

Истцом Левченко И.В. в адрес ООО «Турал-Строй» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) о возмещении вреда, причиненного заливом, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.89).

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №44 от 12.07.2018г, составленный ООО «Правовое Агентство и Независимая Оценка» (л.д.34-83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Турал-Строй» была назначена судебная строительная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ»).

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры по адресу: <адрес>, имевших место 15.06.2018г., 30.06.2018г., 04.07.2018г., 18.07.2018г., 24.07.2018г., 28.07.2018г., 02.08.2018г., определена локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой его частью, составляет 160 757 рублей (л.д.206-215). Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019г. рыночная стоимость ущерба представленного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 21 207 рублей (л.д.216-221). Согласно Акту экспертизы № от 05.03.2019г., рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> определена локальным сметным расчетом, прилагаемым к Акту экспертизы, и составляет 29 401 рублей (л.д.222-227), всего на сумму 211 365 рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, исполненный ГПКК «КРЦЭ» в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 211 365 руб., поскольку последняя на момент затопления являлась собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, она обратился с иском в суд о возмещении ущерба.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации г. Канска, ООО «Турал-Строй», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, АО СК «Пари», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 211 365 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что во время затопления квартиры она проходила реабилитацию после операции на позвоночнике, в июле 2018 г. реабилитация закончилась, однако, в связи с тем, что на протяжении лета 2018 г. Левченко И.А. приходилось устранять последствия затопления в своей квартире, у нее болела спина, она была вынуждена обратиться к врачу, ей был назначен курс уколов, кроме этого, из-за сырости в квартире у Левченко И.А. обострился хронический бронхит.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было, поскольку анализ данных, отраженных в амбулаторной карте истца, запрошенной в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» свидетельствует о том, что указанные истцом заболевания, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, в частности, обострение хронического бронхита, остеохондроз позвоночника, ХОЛБ с обострением, наблюдались у неё ранее, на протяжении очень долгого времени, в связи с чем истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, доказательств того, что в связи с затоплением квартиры у истца появились осложнения при реабилитации после операции на позвоночнике, также материалами дела не подтвердились. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а достоверных доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу по подготовке иска, сложность и характер спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, поскольку факт несения расходов в указанной сумме документально подтвержден, судом признается обоснованным, ответчиками не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Левченко И.В. расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 10 000 руб., которые истец понесла для того, чтобы при подаче иска доказать размер ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 314 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 211 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко И.В. к Администрации города Канска, ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска, АО СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Левченко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 211 365 руб., в счет судебных издержек (в счет понесенных расходов за юридические услуги, услуги по оценке, по уплате госпошлины) – 19 314 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в т.ч. в удовлетворении требований к Администрации г. Канска, ООО «Турал-Строй», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, АО СК «Пари» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Судья Блошкина А.М.