Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 (2-1116/2021;) ~ М-844/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-130/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-001790-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Поляковой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Поляковой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 19.02.2020 ответчик заняла у него денежные средства в сумме 49800 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 19.08.2020, что подтверждается договором займа № Е94/94 от 19.02.2020. До настоящего времени долг ему так и не был возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг Полякова В.В. признает. Ему необходимо вернуть свои деньги. Фактическая передача денежных средств была произведена. На данный момент необходимо взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке, так как добровольно Полякова В.В. деньги не возвращает. Согласно договора займа №Е94/94 от 19.02.2020, Полякова В.В. в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2490 рублей в день. С 20.08.2020 по 20.07.2021 составляет 335 дней просрочки (49800*5%=2490; 2490*335=834150 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа №Е94/94 от 19.02.2020 в размере 49800 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №Е94/94 от 19.02.2020 в размере 49800 рублей, государственную пошлину в размере 3188 рублей, плату за обслуживание в размере 100 рублей, всего взыскать с ответчика 102888 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полякова В.В. и ее представитель Билич В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, 19.02.2020 у Суняйкина И.В. была взята сумма в размере 30000 рублей. Между сторонами было устное соглашение оплачивать сумму в размере 3300 рублей, что составляет 11% от суммы займа, ежемесячно, до полного погашения суммы основного долга. В случае оплаты процентов и части основного долга платеж процентов соразмерно уменьшался. До июля 2021 года на счет истца ежемесячно перечислялись платежи посредством перевода (терминал, телефон) в качестве процентов за пользование средствами. Согласно номеру документа 232179 от 07.10.2020, на номер И.В. С. произведен перевод в сумме5700 рублей (проценты, долг, погашение части основного). Согласно номеру документа 211228 от 09.11.2020, на номер И.В. С. произведен перевод в сумме 3200 рублей (проценты, долг, погашение части основного). Согласно номеру документа 221115 от 16.12.2020, на номер И.В. С. произведен перевод в сумме 1650 рублей (проценты, долг, погашение части основного). Согласно номеру документа 597094 от 25.03.2021, на номер И.В. С. произведен перевод в сумме3500 рублей (проценты, долг, погашение части основного). Согласно номеру документа 265284 от 01.05.2021, на номер И.В. С. произведен перевод в сумме5500 рублей (проценты, долг, погашение части основного). Сумма в размере19550 рублей была выплачена истцу по указанному договору. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, при учете оплаты долга ответчик просит снизить проценты. Сумму в размере 1660 рублей за уплату государственной пошлины за судебный приказ не взыскивать, так как право истца возвратить указанную сумму путем написания заявления в суд. Истцом не представлено доказательств платы в размере 100 рублей за обслуживание, нет обоснования указанной суммы. На основании вышеизложенного просит принять во внимание ранее производимую оплату, снизить взыскание.

В представленном до начала заседания письменном пояснении, поддерживая исковые требования в полном объеме, истец в качестве возражений на отзыв ответчика указал, что Полякова В.В четыре раза обращалась к нему за финансовой помощью и отказалась выплачивать свои долги, прекратила всякое общение, отказалась от мирового соглашения. Считает, что Полякова В.В. и не собиралась отдавать долги совсем. Действия ответчика носят явно мошеннический характер. В условии подписанного договора займа №Е94/94 ответчиком сказано, что доказательством в суде может являться только расписка, в которой стоит номер договора, сумма оплаты, подпись Суняйкина И.В. о приеме денежных средств и никакие другие чеки и квитанции банковские переводы (тем более с других карт) не могут быть доказательством оплаты. Это обязательное условие. Полякова В.В. согласилась с этим условием, не оспорила свою подпись и так же факт безденежья. Данные перечисления, которые указывает ответчик (или его представитель) на его карту, он не оспаривает (они показывают лишь финансовые взаимоотношения с владельцем этой банковской карты), но к данному договору они не имеют никакого отношения. Принадлежность переводов к гашению данного договора займа не указана (сумма платежа должна быть 3300 рублей в месяц). Каких-либо подтверждений фактов оплаты долга (частичной или полной) не представлено. Полагает, что ответчиком не представлено суду документального подтверждения частичной или полной оплаты данного договора займа. Просит рассмотреть дело без его участия, на своих требованиях настаивает в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2020 Полякова В.В. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 49800 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 19.08.2020 следующим образом: до 19.03.2020 - 3300 рублей, до 19.04.2020 - 3300 рублей, до 19.05.2020 - 3300 рублей, до 19.06.2020 - 3300 рублей, 19.07.2020 - 3300 рублей, 19.08.2020 - 3300 рублей и всю оставшуюся сумму.

В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа № Е94/94, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 19.02.2020, подписанный ответчиком Поляковой В.В. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Полякова В.В. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 49800 рублей.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 49800 рублей Поляковой В.В. у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Поляковой В.В. не оспорена.

Кроме этого, в договоре займа № Е94/94 от 19.02.2020 Полякова В.В. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день за полную сумму займа, которая оплачивается в первую очередь, а затем остаток данного займа; доказательством в суде может являться только расписка, в которой стоит номер договора, сумма оплаты, подпись Суняйкина И.В. о приеме средств, никакие другие доказательства, чеки, квитанции, банковские переводы (в них должен указан номер договора, по которому производилась данная оплата) не могут быть доказательством оплаты данного договора займа в суде. Соглашение о неустойке, а также о способе оплаты совершено в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № Е94/94 от 19.02.2020, период просрочки возврата займа по договору займа с 20.08.2020 по 20.07.2021 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 335 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2490 рублей (49800 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 834150 рублей (2490 руб. х 335 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 49800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные ответчиком чеки по операциям о перечислении денежных средств в подтверждение оплат по договору займа не отвечают требованиям статьи 59 ГПК РФ, поскольку из них не усматривается принадлежность и реквизиты банковских счетов, с которого и на который перечислялись денежные средства, отсутствует указание на назначение платежа (не указаны реквизиты договора, по которому производилась оплата), также, согласно доводов истца, что не оспорено ответчиком, между Суняйкиным И.В. и Поляковой В.В. имеются иные финансовые обязательства, а потому установить, в счет исполнения каких именно обязательств перечислялись денежные средства, от кого и кому возможным не представляется.

Таким образом, доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № Е94/94 от 19.02.2020 Суняйкину И.В. полностью или в части Полякова В.В. суду не представила, указанный договор займа по безденежности не оспорила.

Таким образом, с Поляковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № Е94/94 от 19.02.2020 в размере 49800 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки по договору займа № Е94/94 от 19.02.2020 до 6000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга по договору займа № Е94/94 от 19.02.2020 в размере 49800 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Поляковой В.В. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 18.10.2021 на сумму 1644 рубля (1594 рубля - оплата государственной пошлины и 50 рублей - плата за обслуживание) и от 04.03.2021 на сумму 1644 рубля (1594 рубля - оплата государственной пошлины и 50 рублей - плата за обслуживание).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В. с Поляковой В.В. задолженность по договору займа № Е94/94 от 19.02.2020 в размере 55800 рублей, в том числе: 49800 рублей - задолженность по основному долгу, 6000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3188 рублей и оплату банку за обслуживание в размере 100 рублей, а всего взыскать 59088 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года