Решение по делу № 2-2742/2014 ~ М-2243/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2742-14

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                12 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Михайловой О.В.

с участием представителя ответчика Ельшиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Степанов Е.А. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. по произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Степанову Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дробинину П.П. под управлением Жураева Б.Х. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Авто-Миг» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена претензия для урегулирования спора, однако ответчик требование не исполнил. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а так же штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец Степанов Е.А., его представитель Абдулгаджиев С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ельшина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что обязанность по возмещению вреда страховой компанией выполнена полностью, ущерб определен исходя из сложившихся в регионе средних цен, расчет стоимости ремонта, произведенный по заявлению истца, считает завышенным, в расчете ООО «Авто-Миг» необоснованно указано о необходимости замены фургона, тогда как согласно заключению эксперта ПЛСЭ фургон подлежит ремонту, стоимость ремонта соответствует выплаченному страховому возмещению. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ г.на перекрестке ул. Старцева и Уинской г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Жураева Б.Х. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

ДТП произошло по вине Жураева Б.Х.

Гражданская ответственность Степанова Е.А. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис <данные изъяты>).

Степанову Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено <данные изъяты>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба ООО «Авто-Миг» <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги по составлению заключения специалиста оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.2 ).

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возлагается на страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку с данной страховой компанией на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца был заключен договор о страховании его гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Г.Д. Скобкарева <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился исходя из стоимости деталей и работ по ремонту фургона. Полной замены фургона не требовалось, поскольку повреждения могли быть восстановлены путем частичной замены листов наружной обшивки, а так же внутренней термоизоляции.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, судом учитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертом ПЛСЭ в заключении эксперта <данные изъяты> г., поскольку данное заключение составлено на основании определении суда государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указание экспертом ООО «АвтоМиг» при составлении отчета № <данные изъяты> года на необходимость полной замены фургона не мотивированно, в связи с чем указанный отчет судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования Степанова Е.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с истца Степанова Е.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степанова Евгения Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать со Степанова Евгения Александровича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                      Е.В.Завадская

Копия верна. Судья