Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    31 августа 2012 года                                                                          г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобовой ФИО5 – представителя ЗАО «Фирма Кульбытстрой» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (139)

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ЗАО «Фирма Кульбытстрой» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    Представитель Общества Лобова ОВ, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, было указано, что на момент составления акта проверки у административного органа отсутствовали доказательства превышения ДПУ по шуму и вибрации на предприятии; оспариваемое постановление, акт и протокол фиксируют факт не нарушения требований санитарных требований, а не исполнение обязанности по предоставлению информации, следовательно содержит неправильную квалификацию правонарушения; при проведении проверки, что, по мнению автора жалобы, являлось осмотром помещений в силу требований п.2 и п.6 ст.27.8 КоАП РФ, и составлении акта 16 января 2012 года, понятые, законный представитель юридического лица, либо его руководитель не присутствовали, акт составлялся позднее, как и протокол об административном правонарушении составлялся также без участия законного представителя. Следовательно, имеющиеся доказательства не могут быть признаны допустимыми, как полученные с нарушением Федерального закона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

         Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2010 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ЗАО «Фирма Кульбытстрой» было выдано предписание №3645/з об устранении в срок до 30 ноября 2011 года выявленных нарушений Гигиенических требований к предприятиям производства строительных материалов и конструкций, проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, а также Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов. Данное предписание получено Обществом надлежащим образом 14 октября 2010 года (лд.20-24).

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 6 декабря 2011 года №5928 было принято решение о проведении в период до 17 января 2012 года внеплановой проверки выполнения вышеуказанного предписания (лд.25-28), о чем ЗАО «Фирма Кульбытстрой» было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно (лд.29).

Согласно акту проверки от 16 января 2012 года, составленному в присутствии начальника бюро охраны труда ЗАО «Фирма Кульбытстрой», нарушения Гигиенических требований к предприятиям производства строительных материалов и конструкций, к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, устранены не были, протоколы инструментальных измерений, подтверждающие соответствие эквивалентного уровня звука и корректированных значений виброускорения локальной вибрации в помещениях цеха №2, не представлены (лд.13-19).

В тот же день 16 января 2011 года было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено надлежащим образом (лд.9-11).

Протокол об административном правонарушении надлежащим должностным лицом был составлен 18 января 2012 года в отсутствии представителя ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (лд.3-8), в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и направлен для ознакомлению юридическому лицу (лд.12, 64).

Таким образом, доводы автора жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки выносилось и сама проверка проводилась до возбуждения административного делопроизводства на основании и в соответствии с положениями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» и результаты указанное проверки явились основаниями для возбуждения административного дела.

Доводы представителя ЗАО «Фирма Кульбытстрой» об отсутствии финансовых средств в указанный период для проведения инструментальных измерений не могут быть приняты во внимание, в том числе и значительном временном сроке (более 1 года) предоставленном на устранение нарушений законодательства с момента выдачи предписания.

В связи с этим, полагаю, что вышеизложенным подтверждается правильность решения, принятого 28 февраля 2012 года мировым судьей, по установлению вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, прихожу к выводам, что постановление, вынесенное в отношении юридического лица, о назначении, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены - нет.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Закрытого Акционерного общества «Фирма Кульбытстрой» о назначении наказания в виде административного штрафа в размер 10 000 рублей в доход государства - оставить без изменения, а жалобу Лобовой ФИО5 - без удовлетворения.

            Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья                                                                                              ВВ Золотой