Решение по делу № 2-835/2013 ~ M-715/2013 от 01.07.2013

№2-835/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Шаршавина В.М. (доверенность №1-83 от 14.01.2013 г.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Уфимского филиала ООО «Росгосстрах» недополученную сумму в счет возмещения ущерба в пользу Григорьевой А.В. в размере 55 822,11 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по составлению заключения в размере 2500 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2012 года в г.Благовещенск произошло ДТП с механическими повреждениями. Водитель Несговоров А.Н., управляя автомашиной марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.10.1 допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Григорьева А.В. обратилась в страховую компанию по договору страхования ОСАГО с документами. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей составила 83 429, 24 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27 785, 11 руб., недополученная сумма составила 55 822,11 руб. в адрес страховой компании Григорьевой А.В. направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец Григорьева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Григорьевой А.В. – Шаршавин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Уфимского филиала «Росгосстрах» в пользу Григорьевой А.В. недоплаченную сумму в размере 55 644,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы: за составление доверенности в размере 500 руб., за составление экспертизы в размере 2500 руб., за услуги представителя 15 000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 44, 46).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Определением инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ старшим лейтенантом Волковым А.И. от 12 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Несговорова А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11)

Данное определение не обжаловано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, сообщением, схемой места ДТП, объяснениями (л.д. 10, 12-14).

Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № Несговорова А.Н., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный номер №, под управлением Григорьевой А.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.

Детальный перечень повреждений автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер №, приведен в акте осмотра транспортного средства № от 19.11.2012 г. (л.д.49).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ГАЗ - 3110 № Несговорова А.Н., автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер №, принадлежащий Григорьевой А.В., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Проведенной экспертизой по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Л.Б., составляет 83 429,24 руб. (л.д.18-42).

Иных доказательств о стоимости ущерба сторонами не представлено, оснований не доверять вышеуказанной результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер №, произведенной ИП Биктимировой Л.И..

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Несговорова А.Н., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата Григорьевой А.В. в размере 27 785 руб. 02 коп.

Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 55 644 руб. 22 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьевой А.В.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в размере 28 822 руб.11 коп.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально. При этом расходы на представителя суд взыскивает частично в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Благовещенского района Республики Башкортостан, за одно требование неимущественного характера, и требования имущественного характера (страховая выплата 55 644 руб. 22 коп. + штраф 28 822 руб.11 коп.) + 200 руб. гос.пошлина за моральный вред) 3578,65руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой А.В. страховую выплату в размере 55 644 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере 28 822 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: взыскать 94466 рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Благовещенского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3578,65 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу