Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2016 от 11.03.2016

Дело №1-53\2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ                         15 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Дарчиева ФИО20

защитника Аскерова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Дарчиева ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дарчиев ФИО23 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН №, расположенное по юридическому адресу: <адрес> <адрес>, с основным видом деятельности «проектирование, проектно-сметные работы, строительство, ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения, а также выполнение функций заказчика и генподрядчика».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты> Дарчиева ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО <данные изъяты>» назначен Дарчиев ФИО25.

В соответствии с приказом ООО <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты> сроком на пять лет, в должностные обязанности которого на основании части 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.5. Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> <адрес> входит:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством;

5) открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки;

6) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе http://<данные изъяты> Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>» начальной (максимальной) ценой контракта № рублей, участие в котором приняло ООО «<данные изъяты>» путем подачи заявки, зарегистрированной оператором электронной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона №) ООО «<данные изъяты>» признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Юг России (2014-2020 годы)» Государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора ФИО11 заключило государственный контракт № на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия – Алания с ООО «<данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального директора Дарчиева ФИО26 на выполнение работ по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму № рублей.

Согласно раздела 1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «<данные изъяты> в <адрес> работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №), являющимся его неотъемлемой часть.

Из раздела 2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты> с внесением изменений в пункт 3.2 статьи 3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и изложением его в следующей редакции:

«На основании акта приемки выполненных работ Стороны определяют стоимость выполненных работ и оформляют справку КС-3. Условием платежей является предоставление Подрядчиком Заказчику-Застройщику:

а) акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

б) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

в) счет в двух экземплярах».

Согласно локальному сметному расчету № на приобретение технологического оборудования для здания пищеблока ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по приобретению и монтажу на объекте «<данные изъяты> технологического оборудования. Срок выполнения работ по государственному контракту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дарчиева ФИО27 из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, распорядителем которых является ГКУ «<данные изъяты>», выделенных на оплату подрядных работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения работ в части приобретения и монтажа технологического оборудования на объекте «<данные изъяты>».

Впоследствии после заключения государственного контракта и до ДД.ММ.ГГГГ для реализации задуманного, используя свое служебное положение, в неустановленном месте по предоставленной сметной документации ФИО1 дал указание неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, составить Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить якобы выполненные ООО «<данные изъяты>» работы о приобретении технологического оборудования на объекте «<данные изъяты>, общей стоимостью № рублей, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включить стоимость, якобы выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению технологического оборудования на ту же сумму.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо выполнило указание ФИО1 и составило вышеуказанный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразило невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы о приобретении технологического оборудования на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>», общей стоимостью № рублей и вышеуказанную справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включило стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению технологического оборудования на ту же сумму в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств ГКУ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», Дарчиев ФИО28 с целью предания законности, заведомо зная о ложности сведений, содержащихся в вышеуказанном акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и заверил круглой печатью ООО «<данные изъяты>», после чего предоставил его главному инженеру ГКУ «<данные изъяты>» ФИО10, которого ввел в заблуждение о том, что работы по приобретению технологического оборудования, стоимостью № рублей, выполнены возглавляемой им организацией. ФИО10, находясь на своем рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 7, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дарчиева ФИО30 и вопреки должностным обязанностям, не удостоверив факт наличия технологического оборудования, подписал представленный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв, таким образом, невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению технологического оборудования, стоимостью № рублей.

Для последующего получения оплаты за невыполненные работы ДД.ММ.ГГГГ Дарчиев ФИО29 предоставил подписанную им и заверенную круглой печатью ООО «<данные изъяты>» вышеуказанную справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению технологического оборудования, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО11, который, находясь на рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>», не располагая сведениями, содержащимися в подписанном ФИО10 акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Дарчиевым ФИО31. документов, содержащих недостоверные сведения, ГКУ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты> №, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», преобразованном в ПАО АКБ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, перечислены № рублей за невыполненные работы по приобретению технологического оборудования, которые Дарчиев ФИО32 похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации задуманного, используя свое служебное положение, в неустановленном месте Дарчиев ФИО33 дал указание неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, по предоставленной сметной документации составить Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить якобы выполненные ООО «<данные изъяты>» работы о приобретении и транспортировке технологического оборудования на объект «<данные изъяты> <данные изъяты> общей стоимостью № рублей, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включить стоимость якобы выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению и транспортировке технологического оборудования на ту же сумму.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо выполнило указание Дарчиева ФИО34. и составило вышеуказанный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразило невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы о приобретении и транспортировке технологического оборудования на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты> общей стоимостью № рублей и вышеуказанную справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включило стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению и транспортировке технологического оборудования на ту же сумму в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств ГКУ «<данные изъяты>-<данные изъяты> Дарчиев ФИО35. с целью предания законности, заведомо зная о ложности сведений, содержащихся в вышеуказанном акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и заверил круглой печатью ООО «<данные изъяты> после чего предоставил главному инженеру ГКУ «<данные изъяты>» ФИО10, которого ввел в заблуждение о том, что работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, стоимостью № рублей, выполнены возглавляемой им организацией. ФИО10, находясь на своем рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>», будучи не осведомленным о преступных намерениях Дарчиева ФИО36 и вопреки должностным обязанностям, не удостоверив факт наличия технологического оборудования, подписал представленный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв, таким образом, невыполненные ООО «<данные изъяты> работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, стоимостью № рублей.

Для последующего получения оплаты за невыполненные работы Дарчиев ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ предоставил подписанную им и заверенную круглой печатью ООО «<данные изъяты>» справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО11, который, находясь на своем рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>», не располагая сведениями, содержащимися в подписанном ФИО10 акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Дарчиевым ФИО38 документов, содержащих недостоверные сведения, ГКУ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» платежными поручениями № и № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, перечислены № рублей и № рублей соответственно, за невыполненные работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, которые Дарчиев ФИО39 похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Преступными действиями Дарчиева ФИО40. бюджету Республики Северная Осетия – Алания в лице <данные изъяты> причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму № рубля.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дарчиев ФИО41 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Его предприятие занимается строительно-монтажными работами. При этом он как генеральный директор осуществляет общее руководство и несет полную материальную ответственность за деятельность предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион на проведение ремонтных работ по объекту: «Реконструкция пищеблока <данные изъяты>», после чего с ГКУ «<данные изъяты>» был заключен соответствующий государственный контракт по указанному объекту на общую сумму около № рублей. Одновременно ООО «<данные изъяты>» вело реконструкцию другого объекта- средней школы № в <адрес>, контракт на который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и указанный объект он должен был сдать к ДД.ММ.ГГГГ. В условиях кризиса, нестабильного и несвоевременного финансирования, с тем чтобы не нарушать условия контрактов, ему приходилось регулировать производственную деятельность предприятия, в том числе распределять поступающие финансовые средства между затратами на два объекта. В ДД.ММ.ГГГГ года им в ГКУ «<данные изъяты>» были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), в результате чего ООО «<данные изъяты>» были перечислены № рубля на приобретение оборудования для пищеблока РДКБ <адрес>. по договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО8, последний частично завез оборудование, однако устанавливать его не было возможности, поскольку помещение пищеблока не были подготовлены. Поэтому указанные средства были израсходованы на другой объект- на среднюю школу № в <адрес>. это обычная производственная деятельность, когда средства направляются на один или другой объект по мере срочности и необходимости с тем, чтобы не сорвать сроки выполнения заключенных контрактов. Об этом он говорил в ходе предварительного следствия, однако его доводы следователь не принял во внимание. Никакого хищения бюджетных средств он не совершал, объект, а именно средняя школа № в <адрес> полностью сдан ДД.ММ.ГГГГ, объект, а именно пищеблок РДКБ <адрес> почти сдан и уже функционирует. За пределы средств оговоренных контрактами он не вышел, более того в настоящее время бюджет должен ООО «<данные изъяты>» более № рублей.

    Проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключения составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности виновность лица в совершении преступления, форме его вины и мотивы.

    По смыслу закона ответственность за мошенничество наступает при условии совершения обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на него, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях, при этом субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

    О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных гарантийных писем, сокрытии информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

    Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

    Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировании обвинения.

    Эти требования закона органом предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены.

    Так, в обвинительном заключении, в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Дарчиевым ФИО42. документов, содержащих недостоверные сведения, ГКУ «<данные изъяты>» платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>» преобразованном в ПАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены № рублей за невыполненные работы по приобретение технологического оборудования, которые Дарчиев ФИО44. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, а также, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Дарчиевым ФИО43. документов, содержащих недостоверные сведения, ГКУ «<данные изъяты>» платежными поручениями № и № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «<данные изъяты>» перечислены № рублей и № рублей соответственно, за невыполненные работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, которые Дарчиев ФИО45 похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

    Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проверке органом предварительного следствия доводов подсудимого Дарчиева ФИО46 о направлении полученных денежных средств в сумме № рубля на реконструкцию объекта – средней школы № в <адрес> <адрес> не представлены такие данные и стороной обвинения в судебном заседании.

    В силу требования закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

    В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку инициирование судом собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого Дарчиева ФИО47 будет противоречить установленному законом принципу состязательности и смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, согласно которому суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.

    Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинение, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

    При вынесении данного решения суд исходит из того, что устранение приведенных нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направления уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения,- он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность реализовать соответствующие права -вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечивая гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52).

    В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Дарчиева ФИО48 прокурору Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Обсудив вопрос о мере пресечения, суд считает, что избранная в отношении Дарчиева ФИО49 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо данных о том, что он оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом помешать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, скрыться от суда- не имеются.

    Гражданский иск, по делу заявленный представителем потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дарчиева ФИО50 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Дарчиеву ФИО51. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Дарчиеву ФИО52 его защитнику Аскерову М.М. и направить прокурору Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зураев И.А.