Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 06 апреля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Лихоманова С.В.,

рассмотрев жалобу Лихоманова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

07.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР Лихоманов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лихоманов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не доказано наличие события административного правонарушения, установленного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также вина в совершении административного правонарушения. Мировой судья оставил без внимания доводы относительно его невиновности и не допустимости представленных инспектором доказательств. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении содержит запись: «от подписи отказался», однако данная запись является не достоверной, сделана в отсутствие свидетелей. Также в нарушение ст.25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с материалами дела при наличии в протоколе соответствующего ходатайства, в частности он не был ознакомлен с видеозаписью, рапортом и схемой, что лишило его возможности предоставить свои замечания. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ДПС в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не выносилось. При возбуждении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, однако в нарушение ст.25.5 КоАП РФ ходатайство оставлено без рассмотрения, он был лишен права на защиту. Все указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о составлении протокола с нарушением законодательства, что влечет за собой невозможность использования его в качестве доказательства по делу. В нарушение п.118 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема составлена в его отсутствие, он не был с ней ознакомлен, понятые при составление схемы не присутствовали. Кроме того, схема не соответствует действительности, в схеме указана горизонтальная разметка, которая на представленной видеозаписи фактически отсутствует, из схемы невозможно определить, какое транспортное средство осуществило выезд на встречную полосу движения. Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости схемы как доказательства по делу. Представленная видеозапись также не может быть использована в качестве доказательства, поскольку невозможно идентифицировать, что на видео именно автомобиль Лихоманова С.В., на видеозаписи нет четкого изображения марки автомобиля и государственного регистрационного знака. Кроме того, видеосъемка не сопровождает автомобиль, совершивший правонарушение, от момента совершения обгона до остановки инспектором ГИБДД. Автомобили скрываются за отвалом снега, камера падает, в итоге инспектор останавливает три автомобиля, при этом сам инспектор не может точно определить, какие автомобили совершили правонарушение. В момент съемки остановки автомобилей инспектор не называет ни номера, ни марки автомобилей, что ставит под сомнение, те ли автомобили были остановлены для оформления протокола. Считает, что видеозапись не доказывает наличие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела Лихомановым С.В. заявлялись ходатайства об исключении видеозаписи, рапорта и схемы из числа доказательств, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайства мировым судьей оставлены без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились.

В судебном заседании заявитель Лихоманов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что видеозапись, которая имеется в материалах дела, не доказывает того, что именно он совершил обгон на мосту, на видеозаписи не видно ни номеров, ни марки автомобилей, инспектор ДПС стоял за отвалом снега и не мог разглядеть автомобиль, поскольку расстояние было около 700 метров, на данном участке дороги нет никаких знаков, обозначающих мост.

Свидетель Л.М.Н. суду показала, что в тот день с мужем ехали в направлении <***> в колонне с другими автомобилями, никуда не торопились, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Лихоманов С.В. обгон не совершал, соблюдал скоростной режим и все дорожные знаки. Инспектор ДПС остановил их автомобиль и еще несколько машин по не понятной ей причине, по видеозаписи невозможно определить, какой автомобиль совершил обгон.

Заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг в 14.20 час. на <данные изъяты>, водитель Лихоманов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через реку <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К.А.В., схематическим пояснением, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты>, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент обгона в зоне действия знака 6.11 «р. <данные изъяты>».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

При составлении протокола об административном правонарушении Лихоманову С.В. разъяснились процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако Лихоманов С.В. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС К.А.В. все права и обязанности Лихоманову С.В. были разъяснены и зачитаны вслух.

Ссылка заявителя на то, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в отсутствии понятых, не влечет признания протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении не регулируется главой 27 КоАП РФ, привлечение понятых при фиксации отказа от подписи в нем, является правом, а не обязанностью должностного лица, фиксирующего такой отказ в указанном процессуальном документе.

Доводы Лихоманова С.В. о нарушении его прав при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вследствие не предоставления для ознакомления документов, указанных в качестве приложения к протоколу, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку данное право Лихоманов С.В. имел возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что фактически и было им сделано, о чем имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от дд.мм.гггг.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа. Оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола существенно ограничили права и интересы Лихоманова С.В., не имеется.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт получения схематического пояснения с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден.

То обстоятельство, что схема не подписана заявителем, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, так как из содержания п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

Ссылка на то, что в схеме указана горизонтальная разметка, которая на представленной видеозаписи отсутствует, также не влияют на выводы суда, поскольку пунктом 11.4 КоАП РФ запрещен обгон на мостах, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.

Доводы жалобы о том, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно марки и номера транспортного средства, а также то, что видеосъемка не сопровождает автомобиль, совершивший правонарушение, от момента совершения обгона до остановки инспектором ГИБДД, не влияют на доказанность совершенного Лихомановым С.В. правонарушения. Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей в судебном заседании, ее содержание раскрыто в судебном постановлении, ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схематическим пояснением и рапортом инспектора ГИБДД. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения Лихомановым С.В. правонарушения, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства об исключении видеозаписи, рапорта и схемы из числа доказательств оставлены мировым судьей без рассмотрения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку фактически данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления.

Довод Лихоманова С.В. о том, что на вышеуказанном участке дороги нет никаких знаков, свидетельствующих о наличии моста, подлежит отклонению, поскольку о наличии моста свидетельствовали дорожный знак 6.11 «р. <данные изъяты>», бетонное дорожное ограждение, а также отсутствие обочин. Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Лихоманов С.В. перед совершением обгона должен был убедиться в том, что совершение такого маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения, в том числе п. 11.4.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Лихоманова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно, в соответствии с требованиями ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги от 07 марта 2017 года в отношении Лихоманова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Лихоманова С.В. - без удовлетворения.

Судья-                 Н.Н.Смагина