Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7628/2018 ~ М-6870/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-7628/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Данила Александровича, Кравченко Натальи Александровны к ООО «Генингенстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят, суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2018г. по 13.08.2018г. в размере 120072,58 руб. в равных долях по 60036,29 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда 8000 руб. в равных долях по 4000 руб. каждому, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 60036,29 руб. в равных долях по 30018,14 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. в пользу Кравченко Н.А.

В обоснование требований указывают, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, возражения ответчика считали не обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, в представленных ранее возражениях просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В обоснование возражений ссылался, на то, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Так же ссылался на то, что истцам было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, которое истцами подписано не было, на то, что 14.08.2018г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Требования о компенсации морального вреда считал недоказанными, размер компенсации услуг представителя неразумным (чрезмерным).

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2016г.между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с №, расположенную в корпусе № секции № на № этаже общей площадью 34,1 кв.м в срок не позднее 31.03.2018г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 1866 800 руб.

14.08.2018г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

07.08.2018г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке погасить возникшую неустойку в сумме 113800,12 руб., в равных долях каждому, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось. Доводы ответчика о направлении уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома суд не может принять во внимание, поскольку доказательств направления истцам уведомления, заключения дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки в заявленном истцами размере.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает. Принимая данное решение суд учитывает, что указанная истцами в расчете заявленных требований ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер, в связи с чем не может являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составляет 120072,58 руб. (1866800 руб. * 0,48% * 134 дня), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 60036,29 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участникомдолевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Кравченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в сумме 6000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, актом об оказании услуг.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3901,45 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Д.А., Кравченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в пользу Кравченко Данила Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17.02.2016г. за период с 01 апреля 2018г. по 13 августа 2018г. в размере 60036 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 71036 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в пользу Кравченко Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17.02.2016г. за период с 01 апреля 2018г. по 13 августа 2018г. в размере 60036 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления 6000 руб., а всего 77036 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований Кравченко Н.А., Д.А. к ООО «Гелингенстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 3901 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья