Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 ~ М-993/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1017/2020

36RS0020-01-2020-001601-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 октября 2020 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции» к Будяк Артему Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Будяк А.А., в котором просило взыскать с него в порядке суброгации убытки в размере 213266,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,66 рублей. В обоснование иска истец указал, что 15.11.2019 на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, под управлением Будяк А.А.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Будяк А.А. ПДД. Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, было застраховано в АО «Согаз» в соответствии с полисом № №. Его собственник обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 213266,21 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Будяк А.А. застрахована не была. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском к Будяк А.А. о взыскании с него убытков, а именно суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 4).

Представитель истца акционерное общество «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 6).

Ответчик Будяк А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 48), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Семченко А.С. от 15 ноября 2019 года Будяк А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Существо нарушения состоит в том, что 15 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> Будяк А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Так как вина Будяк А.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, то она не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела о последствиях таких действий.

По указанным мотивам суд считает вину Будяк А.А. в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим вредом и на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку он управлял принадлежащим Будяк А.М. на основании договора купли-продажи автомобилем, который был ему передан в управление на основании п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения". В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФИО6 передала автомобиль Будяк А.А. во владение и пользование путем передачи ключей и документов, поэтому ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Истец никаких требований к собственнику автомобиля ФИО6 не предъявил. Согласно сведений ГИБДД от 13 октября 2020 года на момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № был снят с регистрационного учета и за новым собственником до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 50-54).

Следует отметить, что на момент ДТП у ответчика Будяк А.А. не был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15 ноября 2019 года (л.д. 29). Ответчик наличие полиса ОСАГО на момент ДТП не подтвердил.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

08 мая 2019 года между АО «Согаз» и ООО «ЭкоНиваАгро» был заключен договор обязательного имущественного страхования ОСАГО №, по которому застраховано имущество в виде автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, 2018 года, по риску «ущерб/хищение, угон» на период с 08 мая 2019 года по 07 мая 2020 года (л.д. 19).

Согласно страховому акту № от 15 июня 2020 года истец признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему ООО «ЭкоНиваАгро» - собственнику «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, 2018 года страховое возмещение в сумме 213266,21 рублей путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 18). Данное решение страховщик принял на основании акта выполненных работ страхового возмещения по страховому случаю от 28 апреля 2020 года 211890 рублей, расчета суммы за услуги эвакуации в сумме 1376,21 рублей (л.д. 31, 36 оборот).

Истец перечислил потерпевшему эти денежные средства на общую сумму 213266,21 рублей платежными поручениями № от 17 июня 2020 года и № от 25.06.2020 (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в порядке суброгации в размере 213266,21 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 5332,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции» к Будяк Артему Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Будяк Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции» 213266 (двести тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 21 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 66 копеек, а всего взыскать 218598 (двести восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.