Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2016 ~ М-1604/2016 от 22.11.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         5 декабря 2016 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в сумме <Номер обезличен> рублей и государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отменено, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях квалификационного выражения требований, составления жалобы в суд, подготовке к судебному заседанию, а также представительства в суде он обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в сумме <Номер обезличен> рублей.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что при рассмотрении настоящего иска судом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований; в материалах дела должны быть судебные акты в отношении должностного лица и судьи, и для возложения на государственный орган ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие всех вышеуказанных элементов, в том числе и противоправность действий должностного лица. Неправомерность действий должностных лиц может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должностных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке. Лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016). В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать полностью.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> по его сведения обжаловано и может быть отменено, поскольку от обязаностей сотрудника полиции его никто не освобождал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

ФИО1 указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему были причинены убытки, обратился в суд.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес>, не согласившись с заявленными требованиями, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанные выше доводы представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Амурской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

При этом суд не принимает во внимание доводы третьего лица ФИО5 о том, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу, так из представленной в материалы дела копии решения суда следует, что на нем имеется отметка о вступлении в законную силу, более того суду представлен данный материал об административном правонарушении, в котором какие-либо жалобы на решения суда отсутствуют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба подтверждается – договором на оказание услуг от 10 октября 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 предметов которого являются действия по составлению жалобы в Зейский районный суд на постановление №18810028150001510474 от 8 октября 2016 о привлечении к административной ответственности; представительство в Зейском районом суде при рассмотрении жалобы, сбор необходимых документов и выполнение прочих действий, связанных с выполнением поручения (договора), а также квитанцией серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате ФИО1 ИП ФИО3 15000 рублей за оказанные услуги: юридическую консультацию, подготовку жалобы по делу об административном правонарушении, представительство в суде.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд считает, что, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании Зейского районного суда <Дата обезличена>, составлял жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от <Дата обезличена>.

Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков с МО МВД России «Зейский» подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме <Номер обезличен> рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <Номер обезличен> рублей.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером <Номер обезличен> от 22 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <Номер обезличен> рублей, в том числе: убытки в размере <Номер обезличен> рублей, возврат государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский» о взыскании убытков, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года.

Судья                                     А.А. Плешков