Решение по делу № 2-7217/2017 ~ М-6371/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-7217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

представителя истца Лукьянова В.А. по доверенности Корневой Л.В., на основании ордера адвоката Селиной О.В.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитова Р.Д.,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.А. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о сохранении жилого дома по адресу: г. <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по адресу: г. <адрес>, состоящего из жилого дома литера А площадью 164,5 кв.м., пристрой литера А1 площадью 31,4 кв.м., мансарды литера А2 площадью 79 кв.м., веранды литера а площадью 6,1 кв.м.

     Иск мотивирован тем, что истец пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес>, на основании договора аренды от 27.12.2016. На указанном земельном участке были расположены объекты незавершенного строительства, которые истец приобрел по договору купли – продажи. Истцом в целях улучшения жилищных условий, произведено переустройство литеров А, А1, строительство которых было осуществлено прежними собственниками, увеличив жилую площадь. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанного литера положительного результата не дало.

    Истец Лукьянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представители истца Лукьянова В.А. по доверенности Корнева Л.В., на основании ордера адвокат Селина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитов Р.Д. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение на строительство объекта получено не было.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенностям Лысенко В.А. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 истцом приобретен незавершенный строительством объект, площадью 132,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом Лукьяновым В.А. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м.

Как следует из технического паспорта от 28.02.2017 инв.№ на вышеуказанном земельном участке расположены: литер А площадью 62,3 кв.м., литер А1 площадью 44,1 кв.м., литер А2 площадью 106,5 кв.м., литер а площадью 8,0 кв.м., литер Б площадью 225,9 кв.м., литер Г3 площадью 43,4 кв.м., литер Г4 площадью 35 кв.м. На возведение построек литер А, А1, А2, а разрешение не предъявлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2017 правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, указан Лукьянов В.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, отсутствуют. Установлено обременение в виде аренды с 13.10.2016 до 13.10.2019 в пользу Лукьянова В.А.

Истец обратился с заявлением, полученным Администрацией ГО г. Уфа РБ 28.04.2017 о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Письмом от 11.05.2017 № 1499/ОГК Администрация ГО г. Уфа РБ сообщило истицу, что в соответствии со статьей 51,55 Градостроительного кодекса РФ, не предоставлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮСТЭК - КОНСАЛТИНГ» за № 187/2017 от 19.10.2017 жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из литера А площадью 164,5 кв.м., пристроя литер А1 площадью 31,4 кв.м., мансарды литера А2 площадью 79 кв.м., веранды литера а площадью 6,1 кв.м., и жилой дом литер Б площадью 132,3 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин не выявлено; просадок, подмыва фундамента не наблюдается; деформаций, прогибов, отклонений от плоскостей несущих и ограждающих конструкций здания не имеют; дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационную надежность не выявлены; строение не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает градостроительных норм и правил, таким образом, его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется.

Поскольку земельный участок, на котором возведен жилой <адрес> литеры А,А1,А2,а по <адрес> находится в пользовании истца на праве аренды, был предоставлен для завершения строительства индивидуального жилого дома, указанная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в документах, соответствует; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░,░1,░2,░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░░ ░,░1,░2,░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 158,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░,░1,░2,░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 158,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.11.2017.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░