Решение по делу № 2-252/2018 (2-4148/2017;) ~ М-4246/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-252/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранча Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алитон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Саранча И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алитон», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п.7.1, п.8.2 договора № К1-36 от 15.09.2014 г., обязать ответчика расторгнуть договор № К1-36 от 15.09.2014 г., взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21250,97 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, убрав из первоначального иска требование о взыскании аванса в размере 80000 руб. и об обязании ответчика расторгнуть договор № К1-36 от 15.09.2014 г.

      Свои требования истец мотивирует тем, что 15.09.2014 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Алитон» был заключен договор № К1-36, согласно п.1.1 которого ответчик был обязан произвести обмеры, изготовить, доставить и установить пластиковые окна (двери) истцу. В соответствии с п.4.2 договора истец оплатил 80% стоимости договора в размере 80000 руб. Согласно п.2.3 договора максимальный срок изготовления заказа составляет 14 календарных дней, т.е. до 29.09.2014 г. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору. Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств. Данный пункт договора истец считает недействительным в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 3% от цены выполнения работы.

    21.09.2017 г. и 10.10.2017 г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчик поставил истцу окна по указанному договору, однако отказался от выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Моральный вред в сумме 20000 руб. истец обосновывает нравственными страданиями, которые заключаются в претерпении им финансовых затрат, невозможностью получения назад своего аванса, тем, что зимой из окон дуло, в доме было холодно, ему пришлось одалживать денежные средства у друзей, начались ссоры в семье, вследствие чего у него был нарушен сон, начались головные боли.

    В судебное заседание стороны не явились. Истец направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного производства.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом суду направлены оригиналы договора № К1-36 от 15.09.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алитон» и Саранча И.В., гарантийного соглашения к договору № К1-36 от 15.09.2014 г.

    Согласно этого договора «Исполнитель» обязуется произвести обмеры оконных (дверных) проемов, по этим обмерам изготовить, доставить и установить пластиковые окна (двери), передать их в собственность «Заказчику». Стоимость договора составляет 100000 руб. Рукописным текстом в договоре указано, что получена предоплата в размере 80000 руб. Под договором от имени «Исполнителя» ООО «Алитон» стоит подпись Емельяненко А.С., а от имени «Заказчика» подписано Саранча И.В. Аналогичным образом подписано и гарантийного соглашения к договору № К1-36 от 15.09.2014 г.(л.д.85-86)

    Согласно представленной истцом информации о юридическом лице ООО «Алитон» находится по адресу: г. Донецк, ул. Новоодесская, д. 43А и взято на учет с 29.03.2007 г. в налоговом органе - Мариупольской объединенной государственной налоговой инспекции. Руководителем органа управления ООО «Алитон» является Чумичева Н.П., а не подписавший договор Емельяненко А.С., который является одним из учредителей общества.(л.д.41-46)

То есть, на налоговом учете предприятие значится в Украине. Договор не содержит указания на место его составления. Однако гарантийного соглашения к договору № К1-36 от 15.09.2014 г. составлено в г. Мариуполе, на территории Украины, то есть, в соответствии с законодательством Украины.

В части первой ст.207 Гражданского кодекса Украины сказано, что сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах. А в части второй ст. 207 ГКУ предусмотрено, что сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или иными актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

    Вышеуказанный договор № К1-36 от 15.09.2014 г., как и гарантийное соглашение, печатью ООО «Алитон» не скреплены, и его руководителем не подписаны. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет принять во внимание этот договор и гарантийное соглашение как надлежаще оформленные в обоснование заключенной сделки.

Кроме того, суду не предоставлены какие-либо платежные документы по оплате со стороны истца аванса в сумме 80000 руб. Имеющаяся в договоре рукописная запись о получении предоплаты не может быть принята судом во внимание по причине непринятия судом во внимание самого договора.

Также не представлены суду доказательства о поставке 21.09.2017 г. и 10.10.2017 г. окон ответчиком, как на то указал истец.

Не представлены суду какие-либо иные доказательства в подтверждение сделки, например, обмеры проемов окон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Таким образом, истцом не приведены доказательства самого факта существования сделки по поставке окон.

    Отсюда все требования истца, как вытекающие из данной сделки, удовлетворению не подлежат как недоказанные.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Саранча Игоря Владимировича отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья                      В.П. Левченко