Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2018 (1-868/2017;) от 25.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  29 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Груздевой О.С. (удостоверение №1677, ордер №3345 от 17.01.2018),

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Антипина Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «ВК-СТРОЙ», состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>А, - не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

До 13.03.2017 Антипин А.В. находился по месту своего временного проживания в <адрес> на своей странице социальной сети «В Контакте» через сотовый телефон марки «Fly FS454» разместил недостоверную информацию о продаже запасных частей для различных автомобилей. 13.03.2017 на его объявление в социальной сети с ним связался Мищенко В.В., проживающий по адресу: <адрес>, - и сообщил ему о своей готовности приобрести запасные части для автомобиля. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, и реализуя его, не имея реальной возможности и намерений продавать запасные части для автомобиля потерпевшего, Антипин А.В. ввел последнего в заблуждение, подтвердив в переписке в социальной сети наличие своей возможности продать таковые, при этом сообщил их стоимость с учетом оплаты услуг по доставке в сумме 14142 руб. и пояснил, что оплату заказанных запасных частей Мищенко В.В. должен осуществить путем денежного перевода на его (Антипина А.В.) имя через систему денежных переводов «Колибри Сбербанка России». Согласившись с требованием Антипина А.В., в тот же день Мищенко В.В. осуществил перевод денежных средств за № в сумме 14142 руб. на имя Антипина А.В., о чем ему сообщил в переписке. В тот же день 13.03.2017 Антипин получил денежный перевод Мищенко В.В. в сумме 14142 руб. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: пр.им.газеты «Красноярский рабочий» <адрес>. После чего на контакт с Мищенко В.В. Антипин А.В. не выходил, запасные части для автомобиля потерпевшего не приобрел, последнему не отправил, денежные средства не вернул. Тем самым путем обмана похитил принадлежащие Мищенко В.В. денежные средства в сумме 14142 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимому Антипину А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Антипин А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признал, заявил о готовности возместить ущерб.

Потерпевший Мищенко В.В. дал согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.237), возражений против заявленного обвиняемым ходатайства суду не представил; в материалы дела представил гражданский иск (л.д.82).

Государственный обвинитель сделала заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Антипин А.В., не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: по месту прежнего жительства и работы (настоящей, предшествующей) характеризуется положительно (л.д.224,225,230); с оценками «отлично» и «хорошо» освоил профессию: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», - в 2010 году; по сообщению главного бухгалтера, изложенному в характеристике, он по соглашению с матерью его малолетнего ребенка добровольно и регулярно уплачивает алименты на ее содержание; на учетах у врачей: нарколога и психиатра, - не состоит (л.д.205,206,208-209).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Заслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. И полагает, что имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и меры наказания Антипину А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вину признал, в содеянном раскаивается (п.2 ст.61 УК РФ), явился с повинной (л.д.111), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (пп.И п.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (пп.Г п.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, также как и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также суд принимает во внимание трудоспособность подсудимого, наличие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства и пребывания, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ; материальное и семейное положение, о которых он пояснил в судебном заседании; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая вышеописанные обстоятельства, влияющие на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ, предполагающих привлечение осужденного к труду, в связи с чем правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, на данный случай назначения наказания не распространяются.

Принимая во внимание то, что подсудимый причиненный имущественный ущерб не погасил, мер к его погашению не предпринял, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму похищенных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Антипина Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 (Четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Антипину А.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: квитанцию «Сбербанк РФ», - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Антипина Анатолия Владимировича в пользу Мищенко Владислава Валерьевича в возмещение причиненного имущественного ущерба 14142 (Четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                      Полонянкина Л.А.