Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2014 ~ М-983/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2255/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гезалова И.Б. оглы к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гезалов И.Б. оглы (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» (далее – ООО «ДЭУ-Сервис»).

В судебном заседании Гезалов И.Б. оглы и его представитель Кабанова Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Гезалов И.Б. оглы сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с разрешенной скоростью по <адрес> от дилерского центра по продажам автомобилей <данные изъяты> по направлению к зданию <данные изъяты> и зданию <данные изъяты>. Не доезжая до <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, автомобиль попал в большую выбоину на дороге, которая не была обозначена ни знаками, ни ограждениями. Он вызвал сотрудников ГИБДД и они зафиксировали факт происшествия. Иных повреждений проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия не было. Уже летом выбоина была заделана, сейчас в том месте также отсутствует повреждение проезжей части, но видны следы ремонта.

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» Шарапова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Администрация неоднократно предупреждалась о наличии повреждений на <адрес>, в частности, у домов №, а также у дома №. Общая площадь повреждений составляла примерно 62 кв.м, но заявок заказчика на ремонт не поступало. Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и стоимость ремонта транспортного средства, иные расходы, понесенные истцом, представитель не оспаривает.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, так как содержанием автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании заключенного муниципального контракта занималось ООО «ДЭУ-Сервис». Подрядчик не информировал заказчика о наличии повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части, не предпринял меры для установки дорожных знаков, ограждений, что также привело к дорожно-транспортному происшествию. Администрация просит признать недопустимым доказательством акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не указано должностное лицо ГИБДД, составившее акт. Представитель полагает, что у дома <адрес> в г. Петрозаводске отсутствовало повреждение проезжей части, дорожно-транспортное происшествия произошло на ином участке дороги.

Подробная позиция представителя администрации отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. в районе дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты> под управлением истца наехала на препятствие – выбоину на проезжей части. Истец двигался по направлению к <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным отчетом, истец просит возместить причиненный ущерб.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что выбоина имела следующие размеры: длина – 1 м., ширина – 0,4 м., глубина – 0, 15 м.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занималось ООО «ДЭУ-Сервис», на основании действовавшего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (Подрядчик). В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ДЭУ-Сервис». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в летний и зимний периоды, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты), мосты, наплавной мост в проливе Логмозерский, уличные ливневые сети и водопропускные трубы (приложения №№ 2.1-2.10 к муниципальному контракту).

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит улица <адрес>. Согласно приложению 4.4 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на апрель-май 2013 года» к обязанностям ООО «ДЭУ-Сервис» отнесены, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Этим же приложением определена стоимость выполняемых работ.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта следует, что Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения.

Согласно представленным ООО «ДЭУ-Сервис» документам, в частности, информационным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на последнее письмо ссылается и администрация Петрозаводского городского округа в своем отзыве, Подрядчик информировал администрацию о наличии дефектов на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сообщал о необходимости ремонта. О наличии дефектов на ул. <адрес> администрация информировалась МКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценивая в качестве доказательств отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Доводы представителя администрации о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ только по причине отсутствия в тексте указания на должность и иные данные лица, его составившего, суд не принимает. Акт подписан должностным лицом, понятыми, оригинал акта имеется в материалах проверки ГИБДД. О составлении акта по факту дорожно-транспортного происшествия в обозначенные время и место сообщил суду истец.

Доводы представителей ответчиков о том, что сотрудники ГИБДД указали неверное место повреждения проезжей части, привязав его к дому № по <адрес> в г. Петрозаводске, ничем объективно не подтверждены. Из объяснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении по ул. <адрес> по направлению здания <данные изъяты>. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, совпадает со сведениями, сообщенными истцом.

Степень вины водителя транспортного средства, установленную сотрудниками ГИБДД, суд не учитывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге.

Должностное лицо ГИБДД не указало на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истец был привлечен к административной ответственности за совершение иных, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, нарушений. В частности, он был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. По мнению суда, даже в том случае, если бы водитель не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержание дорог, должно лицо, ответственное за это. Перекладывать вину на водителя транспортного средства, в данном случае, недопустимо. По мнению суда, причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие дефекта проезжей части в виде выбоины, а не действия водителя.

Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не поступало.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что перед началом производства работ Подрядчик обязан предоставлять Заказчику график ежедневного контроля состоянии технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющих устройств, секций дорожных ограждений, искусственных неровностей, линий дорожной разметки), информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Управления МВД России по городу Петрозаводску для согласования объемов работ по вывозке снега, установке, восстановлению светофорных объектов, восстановлению и нанесению линий дорожной разметки, дорожных знаков, стоек, направляющий устройств, исправлению, замене поврежденных секций дорожных ограждений, по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Таким образом, ООО «ДЭУ-Сервис» перед началом любых работ, в том числе и по установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений, обязано информировать администрацию для получения согласования на производство работ.

Установлено, что во исполнение действующего контракта ООО «ДЭУ-Сервис» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило собственника дороги – администрацию Петрозаводского городского округа о существующих дефектах асфальтобетонного покрытия на <адрес> в г. Петрозаводске и необходимости проведения ремонтных работ на участке дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу, что администрация в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, поручив выполнение данного вида работ ООО «ДЭУ-Сервис» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой.

В отзыве на исковое заявление администрация указала о поступлении от ООО «ДЭУ-Сервис» информации ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов у домов № и № на <адрес> и об отсутствие каких-либо уведомлений о наличии дефектов проезжей части в районе места происшествия информации. Доводы администрации об отсутствии в информационных письмах Подрядчика конкретизации дефектов дорожного покрытия именно в месте дорожно-транспортного происшествия суд не принимает, так как пункт 3.2.5 муниципального контракта допускает предоставления и перечня объектов, без указания конкретных дефектов, что было сделано Подрядчиком. Заказчик при поступлении к нему соответствующей информации о дефектах дорожного покрытия не был лишен возможности уточнить характеристики повреждений дорожного покрытия. При этом конкретная форма информирования Подрядчиком о выявленных недостатках условиями муниципального контракта не предусмотрена.

Кроме того, в информационных письмах от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик был проинформирован о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия и о необходимости проведения ремонтных работ на <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также на всем протяжении <адрес>.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая допустила ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины ООО «ДЭУ-Сервис», предпринявшего, со своей стороны, достаточные меры в рамках исполнения муниципального контракта для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и по этой причине отказывает в удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис», исключив ООО «ДЭУ-Сервис» из числа соответчиков.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с администрации Петрозаводского городского округа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между Гезаловым И.Б. оглы (Клиент) и Романовым М.В. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного императивного правила следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, ответчик доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований материального характера. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты>.

От ответчика не поступало никаких возражений по поводу заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Непредставление администрацией каких-либо возражений или доказательств в материалы дела свидетельствует о том, что отсутствующая сторона распорядилась своими процессуальными правами таким образом.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, данные издержки не включены. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчики не опровергли необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Гезалова И.Б. оглы удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гезалова И.Б. оглы стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.