Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2019 ~ М-1550/2019 от 21.05.2019

                         Дело № 2-1903/2019

64RS0044-01-2019-002040-86

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием истца Марининой Л.Ф.,

представителя ответчика Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-пласт» о защите прав потребителей,

установил:

    Маринина Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требований просит обязать ответчика безвозмездно изготовить и установить окна в квартире на новые, из другого качественного профиля и панелей, не производства ООО «Артек», с безвозмездной заменой или восстановлением внутренней отделки откосов сэндвич-панелями с оформлением соответствующей документации, взыскании неустойки, штрафа. Требования обосновывает тем, что 14 января 2009 года заключила с ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» договор, по которому ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обязано изготовить и установить окна из ПВХ профиля, общей стоимостью 11 500 руб.

16 декабря 2009 года и 10 февраля 2010 года были заключены аналогичные договоры № 4693 и № 152 соответственно. Общая сумма договора № 4693 от 16 декабря 2009 года составила 11560 руб., а договора № 152 от 10 февраля 2010 года - 14 730 руб.

После установки окон на них начали появляться пятна желтого цвета, о чем уведомляла ответчика, неоднократно приходили работники ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», чтобы устранить проявившийся недостаток, однако после его устранения он через некоторое время проявлялся вновь.

23 августа 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

10 сентября 2018 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в ответе на претензию указал, что необходимо обращаться непосредственно к изготовителю окон.

Маринина Л.Ф., полагая возможным предъявить требования к продавцу либо изготовителю товара, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Маринина Л.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кузьмин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» является ненадлежащим ответчиком, так как производителем профиля является ООО «Артек», нареканий по работе окон в период эксплуатации не было, кроме того, ГОСТ допускает изменение цвета белых профилей.

Представитель третьего лица ООО «Артек» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Маринина Л.Ф. заключила с ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» договоры на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля, отделку откосов оконного проема согласно коммерческому предложению в квартиру по адресу: город Саратов, <адрес>, что подтверждается договорами от 16 декабря 2009 года, 14 января 2010 года, 10 февраля 2010 года, 02 октября 2009 года с приложениями.

ООО ПМП «Европласт» представлена гарантия, что при выполнении инструкции по эксплуатации несет ответственность 10 лет с момента заключения договора: устойчивость профиля к температурным перепадам, сохранение первоначальных качеств и цвета профиля- не менее 40 лет, герметичность стеклопакетов - не менее 20 лет, шумоизоляция, работоспособность фурнитуры – не менее 10 лет, эластичность уплотнений – не менее 15 лет, качественный монтаж по ГОСТ 30971-2002.

Как указывает истец, после установки окон на них начали появляться пятна желтого цвета,

23 августа 2018 года Маринина Л.Ф, вручила ответчику претензию о замене некачественных изделий.

Тот факт, что Марининой Л.Ф. неоднократно предъявлялись требования по качеству изделия, и к ней приходили работники ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» для устранения проявившегося недостатка, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту осмотра оконных конструкций от 03 октября 2018 года оконные конструкции с уличной стороны имеют желтые пятна (цвета светлой ржавчины), пятна на створке, раме, сэндвич-заполнении. Пятна оттираются с помощью космофена, но в последствии после осадков проявляться снова.

Согласно ответу на претензию Марининой Л.Ф. от 10 сентября 2018 года, ответчик рекомендует обратиться в ООО «Артек», так как ООО ПМП «Евро-пласт» дает гарантию на работоспособность изделия в течении 10 лет, и является только переработчиком профиля, гарантия и ответственность возложены на производителя профиля ООО «Артек».

В связи с поступившими претензиями Марининой Л.Ф. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обращался к ООО «Артек».

Согласно письму ООО «Артек» от 12 октября 2018 года при освидетельствовании оконных и балконного блоков установлено, что на ПВХ профилях, а также сэндвич-панелях с наружной стороны имеются разводы цвета светлой ржавчины. Считает, что причиной проявления пятен являются факторы влияния окружающей среды.

ООО ПМП «Евро-пласт» предлагало ООО «Артек» произвести Марининой Л.Ф. замену изделий из ПВХ их усилиями и за их счет.

По ходатайству ответчика определением суда от 09 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 02 августа 2019 года в установленных в квартире истца изделиях из ПВХ профиля имеются заявленные истцом недостатки. Причиной происхождения недостатков является применение в производстве некачественного ПВХ профиля, выявленные недостатки являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 65720 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Марининой Л.Ф., поскольку установлено, что недостатки в изделии имеют место, они образовались в период гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ПМП «Евро-пласт» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку норами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18) истцу предоставлено право обратиться к изготовителю изделия.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Поскольку требования Марининой Л.Ф. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31743,6 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО ПМП «Евро-пласт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15871,8 руб. (50% от 31743,6 руб.).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    обязать общество с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-пласт» безвозмездно изготовить и установить изделия ПВХ в квартире Марининой Л. Ф. по адресу: город Саратов, <адрес>, из другого качественного профиля и панелей, с безвозмездной заменой или восстановлением внутренней отделки откосов сэндвич-панелями

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-пласт» в пользу Марининой Л. Ф. неустойку в размере 31743,60 руб., штраф 15871,8 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-пласт» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1152 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья                                        Т.В. Дарьина