Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2017 ~ М-1043/2017 от 04.07.2017

Дело № 2- 1201-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» к Перминову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Перминову А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк ссылается на то, что <дата> банком с истцом был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,10% в день. Согласно условий договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по возврату кредита и процентов Перминов А.В. не исполняет, по состоянию на 5 мая 2017 года сумма задолженности по срочному основному долгу составляет 57771,10 руб., по просроченному основному долгу 73128,10 руб.; сумма срочных процентов 577,71 руб.; сумма просроченных процентов 51549,91 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 16897,74 рубля и штраф на просроченный платеж 631 324. 07 рубля. В добровольном порядке ответчик не принимает мер к погашению задолженностей, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» входе судебного разбирательства требования уточнило, просит взыскать с ответчика счет выполнения кредитных обязательств 831248,63 рубля.

ОАО АКБ»Пробизнесбанк» просило дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Перминов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шипулина Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения истцом кредитного договора на условиях, перечисленных в иске. Указала, что она не может предоставить доказательств, своевременного и полного исполнения доверителем условий договора по своевременному возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Правильность расчета и обоснованность заявленных к взысканию сумм не оспаривает, просит суд снизить размер штраф за просрочку платежей до 19000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму явно завышенной, не справедливой и влекущей неосновательное обогащение истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По обстоятельствам дела судом установлено, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перминовым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,10% в день. Согласно условий договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2. Договора заемщик взял на себя обязательство, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, уплатить банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и процентов Перминов А.В. не исполняет, своевременные платежи не вносит, по состоянию на 5 мая 2017 года сумма задолженности по срочному основному долгу составляет 57771,10 руб.; по просроченному основному долгу 73128,10 руб.; сумма срочных процентов 577,71 руб.; сумма просроченных процентов 51549,91 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 16897,74 рубля и пени на просроченный платеж 631 324. 07 рубля. В добровольном порядке ответчик не принимает мер к погашению задолженностей.

Должнику направлялось требование о погашении просроченной задолженности и расторжении договора, однако каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору ответчиком не предпринималось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании Перминова А.В. суммы задолженности и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представил ему денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В свою очередь ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из расчета представленного истцом, признанного правильным в судебном заседании представителем ответчика и взыскивает с Перминова А.В. в счет погашения суммы задолженности: по срочному основному долгу -57771,10 руб.; по просроченному основному долгу - 73128,10 руб.; по срочным процентам - 577,71 руб.; по просроченным процентам - 51549,91 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 16897,74 рубля.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей в размере 631324,07 рубля, суд считает возможным заявленную сумму размер штрафа снизить.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что пени предусмотренные п.4.2 договора в виде уплаты повышенного процента, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней подлежащих взысканию с ответчика до 30000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5499 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Перминова Алексея Владимировича в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности: по срочному основному долгу -57771,10 руб.; по просроченному основному долгу - 73128,10 руб.; по срочным процентам - 577,71 руб.; по просроченным процентам - 51549,91 руб., пени размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5499 рублей 24 копейки, а всего 235423 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: