Решение по делу № 33-6/2020 от 13.06.2019

Дело № 2-5/2019 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-6/2020

(33-2642/2019)

гор. Брянск 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Маклашова В.И.         Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В., Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца (ответчика по встречному иску) Рогова А.В. по доверенностям Роговой Н.Н., Шаповой А.А. и апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Горбачева Р.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 января 2019 года по делу по иску Рогова Александра Васильевича к ИП Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Горбачева Романа Владимировича к Рогову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству коттеджа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Рогова А.В. по доверенности Шаповой А.А., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей отменить решение суда, представителя ответчика (истца по встречному иску) Горбачева Р.В. и одновременно представителя третьего лица ООО «ЭлектроСтрой» по доверенностям Акуленко Т.М., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2015 г. с сыном директора ООО «ЭлектроСтрой» - ИП Горбачевым Р.В. (подрядчик) заключен контракт № 591, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2015 г. выполнить строительство коттеджа на основе предоставленной проектной документации, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой. Стоимость контракта и объем работ определены в приложении № 1, включая материалы и механизмы в размере 1 862 940 руб. Им оплачены согласованные с ответчиком работы в размере 2 300 000 руб. Произведенные ответчиком работы имели ряд существенных недостатков, а именно: отсутствует подшивка снизу перекрытия первого этажа с последующей окраской, необходим ремонт поврежденной гидроизоляции фасада и кровли, установка дополнительной облицовки фасада с частичной заменой каркаса, разборка существующего бетонного фундамента, устройство нового бетонного фундамента с обмазочной гидроизоляцией, замена неправильно уложенного слоя пароизоляции, усиление соединений элементов каркаса металлическими накладками, усиление соединений элементов каркаса деревянными накладками, разборка и устройство наружных откосов и отливов, разборка и устройство внутренних откосов, замена окон, установка подоконных досок. 21.09.2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об устранении недостатков, 18.10.2017 г. с требованием о возмещении стоимости убытков в размере 582 084,35 руб., которые оставлены ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 697 675,35 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 549 505,28 руб. за период с 02.10.2017 г. по 14.12.2017 г.; неустойку, начисленную на сумму 697 675,35 руб. с 15.12.2017 г. на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИП Горбачев Р.В. обратился к Рогову А.В. со встречным иском, ссылаясь на то, что им выполнены работы, предусмотренные контрактом, а также работы сверх объемов работ, предусмотренных контрактом, которые Роговым А.В. и частично им оплачены. При этом часть выполненных работ по строительству коттеджа осталась не оплаченной. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Рогова А.В. в свою пользу 308 024 руб. стоимости выполненных работ по строительству коттеджа, а также 82 035,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Рогова А.В. по доверенности Рогова Н.Н. требования поддержала. Встречные требования не признала. Пояснила, что ответчик не выполнил весь объем оговоренных договором работ, выполненные работы истцу не сдал, в связи с чем, требовать дополнительную оплату за выполненные работы не вправе.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ИП Горбачев Р.В. и его представитель по доверенности Акуленко Т.М. встречные исковые требования поддержали. Исковые требования Рогова А.В. не признали. Полагали сумму убытков завышенной, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствующими, ходатайствовали об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М. возражала против удовлетворения иска Рогова А.В., встречные исковые требования ИП Горбачева Р.В. полагала обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца (ответчика по встречному иску) Рогова А.В.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 января 2019 года исковые требования Рогова А.В. удовлетворены частично. С Горбачева Р.В. в пользу Рогова А.В. взысканы убытки в размере 446 687 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 233 343 руб.91 коп. В остальной части исковые требования Рогова А.В. оставлены без удовлетворения. С Горбачева Р.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 7 966 руб.87 коп.

Встречный иск ИП Горбачева Р.В. удовлетворен частично. С Рогова А.В. в пользу Горбачева Р.В. взысканы денежные средства в размере 308 042 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337руб. 66 коп. В остальной части исковые требования Горбачева Р.В. оставлены без удовлетворения. С Рогова А.В. в пользу Горбачева Р.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 323 руб. 62 коп.

В апелляционных жалобах представители истца (ответчика по встречному иску) Рогова А.В. по доверенностям Рогова Н.Н., Шапова А.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку установлено выполнение работ с существенными недостатками. При этом не согласны со ссылкой суда на неполучение претензионного письма от 21.09.2017 г., поскольку ответчик знал о недостатках, однако их не устранил. Не согласны с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований ИП Горбачева Р.В., поскольку при заключении контракта была оговорена «твердая» цена стоимости работ и в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ риски при увеличении размера работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика. В случае уведомления подрядчиком о более высокой цене контракта, Рогов не согласился бы на указанные работы. Материалы дела не содержат актов сдачи-приемки работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом, как и актов об отказе от их подписания. Обращают внимание на то, что из экспертного заключения усматривается, что Горбачевым выполнены следующие работы, не предусмотренные контрактом: планировка площадей бульдозером, устройство песчаного основания под фундаментом, установка и разборка лесов, разборка грунта вручную и т.д., однако без указанных работ невозможно производить работы, предусмотренные контрактом, и о них подрядчик знал при заключении контракта, т.е. они вошли в оговоренную изначально стоимость контракта. Полагают, что судом необоснованно уменьшена сумма требований истца, не учтена стоимость работ по устранению недостатков кровли. При этом прямыми убытками считают понесенные Роговым А.В. расходы в размере 115 591 руб. по устранению недостатков кровли. Не согласны с тем, что суд в основу решения положил выводы эксперта по второму вопросу по экспертизе № 2332Э-11/18, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов определена на 30.11.2015г., а не на момент рассмотрения дела судом, как это определено законом. Не приняты во внимание их возражения по экспертизе и ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и проведения дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Горбачев Р.В. считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ряд выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, а некоторые обстоятельства, имеющие, значение для дела, которые суд счет установленными, не доказаны. Не исполнены требования статьи 67 ГПК РФ. Просит решение суда отменить в части взыскания с Горбачева Р.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 233 343, 91 руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания с Рогова А.В. в пользу Горбачева Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,66 руб., просит решение суда изменить, увеличив взысканную сумму процентов до 82 035,27 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Рогов А.В., ответчик (истец по встречному иску) Горбачев Р.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт пописывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1,2, 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2015 г. между Роговым А.В. и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 591, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2015 г. выполнить строительство коттеджа на основе предоставленной проектной документации, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сметой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Рогова А.В. к ООО «ЭлектроСтрой» отказано, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЭлектроСтрой» не признал факт заключения контракта № 591 от 13.08.2015 г. с Роговым А.В.

Судом установлено, что договорные отношения заключены с сыном директора ООО «ЭлектроСтрой» Горбачевым Р.В.

Общий срок выполнения работ по контракту определен до 30.11.2015 г. (п.3.).

Стоимость контракта и объем работ определены в приложении № 1, согласно которому общая стоимость работ, включая материалы и механизмы, составила 1 862 940 руб.

Истцом произведена оплата работ на сумму 2 300 000 руб.

Факт договорных отношений и факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Работы, выполненные ИП Горбачевым Р.В., имели ряд недостатков, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, претензионные письма истца в адрес ответчика об устранении недостатков работы от 21.09.2017 г. и о возмещении убытков от 18.10.2017 г. направлены по ошибочному адресу, в связи с чем, ответчиком не были получены.

Из представленного суду акта № 1 обследования технического состояния кровли спорного домовладения от 22 октября 2017 г. составленного ООО «Каркас 32» совместно с Заказчиком (Роговым А.В.) следует, что при обследовании технического состояния кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> выявлено: на солнечной стороне ската имеющаяся гидроизоляционная пленка повреждена (обнаружены следы распада гидроизоляционной пленки, предположительно из-за несоответствия технического назначения, а именно коэффициентов паропроницаемости, которые применяются для утепленной кровли). Принято решение о замене имеющейся гидроизоляционной пленки с сопутствующим демонтажем-монтажом имеющейся, шаговой обрешетки из бруска, контробрешетки и металлочерепицы; (т.1 л.д. 149).

Согласно договорам №№33, 33/1, 33/2 от 23.10.2017 г. заключенным между ООО «Каркас» и Роговым А.В., а также приложению № 1 к Договору № 33 стоимость материалов, расходников, демонтажных и монтажных работ составила 115 591 руб., которые оплачены Роговым А.В. по квитанциям № 73 от 24.10.2017г., № 75 от 06.12.2017 г., № 74 от 13.12.2017 г. (т.1 л.д.150-163).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертная Организация» №012Э-1/2019 от 24.01.2019 года, стоимость работ, фактически выполненных по строительству коттеджа, в соответствии с контрактом и приложением к нему, в ценах на дату исполнения контракта с учетом израсходованных материалов, составляет 1 653 638, 07 руб.

Стоимость работ по строительству коттеджа, не предусмотренных контрактом, составляет в ценах на 4-й квартал 2015 года с учетом израсходованных материалов 954 386,36 руб.

Стоимость работ, выполненных по строительству коттеджа в соответствии с контрактом и приложением к нему, а так же не предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение к контракту) с учетом израсходованных материалов составляет в ценах на дату исполнения контракта 2 608 024,42 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на дату исполнения контракта, с учетом израсходованных материалов, составляет 414 642,56 руб.

Стоимость устранения дефектов кровли в ценах на дату исполнения контракта составляет в ценах на 4-й квартал 2015 г. с учетом израсходованных материалов 32045,26 руб.

Судом также установлено, что часть работ по устранению недостатков выполнена, в частности, устранены недостатки кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что работы по договору ИП Горбачевым Р.В. выполнены не в полном объеме и с наличием недостатков - дефектов, требующих устранения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании понесенных убытков в размере 446 687,82 руб. (414 642,56 (стоимость работ по устранению дефектов, с учетом израсходованных материалов) + 32045,26 (стоимость устранения дефектов кровли, с учетом израсходованных материалов)).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера такого ущерба, в силу следующего.

Рассчитывая сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу Рогова А.В. в виде стоимости работ по устранению дефектов строительства, суд первой инстанции принял заключение эксперта, определившего такую стоимость по сформулированным судом вопросам, исходя из цен на дату исполнения контракта (2015 год).

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Условия заключенного сторонами контракта № 591 не изменяют предусмотренных законом условий расчета убытков потребителя, в связи с чем, суду первой инстанции при определении таких убытков следовало руководствоваться ст.393 ГК РФ и исходить из цен на дату вынесения решения суда (2019 год), а не на дату исполнения контракта (2015 год).

Ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, судебная удовлетворила ходатайство Рогова А.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация»

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая экспертная организация» от 13.12.2020г. № 277Э-12/19 стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по строительству коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату составления заключения 3-й квартал 2019 года составляет 527 618,8 руб., в том числе стоимость материалов 225 297 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимыми уровнем образования и опыта работы, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 2022Р-01/20 от 31.01.2020г. не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку специалист ФИО9, составивший рецензию на заключение эксперта АНО «НЕО» № 277/ 10/2019, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия находит заключение АНО «Независимая экспертная организация» от 13.12.2020г. допустимым, относимым и достаточным доказательством для определения стоимости понесенных Роговым А.В. убытков.

Поскольку в экспертном заключении не учтена стоимость работ по устранению недостатков кровли, судебная коллегия исходит из понесенных Роговым А.В. расходов по фактическому ремонту ? части кровли в размере 57 795,5 руб. (115 591/2= 57 795,5), учитывая, что истцом представлены доказательства ненадлежащего качества работ только на ? части кровли.

Таким образом, с ИП Горбачева Р.В. в пользу Рогова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 575 258, 3 руб. (527 618,8 +57 795,5=575 258,3)

Отказывая в удовлетворении требований Рогова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком претензий, как об устранении недостатков, так и о возмещении убытков, что указывает на отсутствие фактического состава необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскал указанную компенсацию в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Рогова А.В. неустойки, а также с выводами о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы Рогова А.В. о надлежащем извещении ответчика о существующих претензиях, не нашли своего подтверждения, а ссылки на то, что ответчик ранее привлекался к участию в другом деле в качестве третьего лица и знал о наличии требований истца, выводов суда об отсутствии доказательств получения Горбачевым Р.В. претензий Рогова А.В. не изменяют.

Отсутствие доказательств вручения надлежащим образом оформленной и врученной ответчику досудебной претензии делает невозможным взыскание неустойки в пользу потребителя.

Доводы Рогова А.В. и его представителей об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 233 343,91 руб.. При этом суд исходил из суммы взысканных убытков в размере 446 687,82 руб. и размера компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Принимая во внимание абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, и, в нарушение ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба судебной коллегией изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и расходов по госпошлине.

С ИП Горбачева Р.В. в пользу Рогова А.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 297 629, 15 руб. (575 258, 3 руб. + 20 000 руб.) /2 = 297 629, 15 руб.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ИП Горбачева Р.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 228 руб. 87 коп.

Разрешая встречный иск ИП Горбачева Р.В. к Рогову А.В. о взыскании в его пользу стоимости выполненных работ по строительству коттеджа сверх контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, установленный факт наличия выполненных работ по строительству коттеджа Горбачевым Р.В. сверх объемов, предусмотренных контрактом и приложением к нему, от которых Рогов А.В. не отказался, фактически принятых ответчиком, но не оплаченных, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом (по встречному иску) требований в названной части о взыскании стоимости таких работ в размере 308 024,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,66 руб. за период с 29.11.2018 г. по 31.01.2018 г.

С Рогова А.В. в пользу Горбачева Р.В. в силу ст.98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 323,62 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что стоимость контракта и объем работ определены сторонами в приложении № 1, согласно которому общая стоимость работ, включая материалы и механизмы, составила 1 862 940 руб. При этом истцом оплачены работы на сумму 2 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами Рогова А.В. о том, что оплата сверх контракта до 2 300 000 руб. произведена им по согласованию с подрядчиком в отношении дополнительных, не вошедших в контракт работ, в частности, установка окон (более 250 000 руб.) и др.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Рогова А.В. о том, что в стоимость работ вошли работы не предусмотренные контрактом: планировка площадей бульдозером, устройство песчаного основания под фундаментом, установка и разборка лесов, разборка грунта вручную и т.д., поскольку без указанных работ невозможно производить работы, предусмотренные контрактом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по контракту № 591 сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору.

В ходе выполнения работ по контракту Горбачев Р.В. не требовал увеличения установленной твердой цены, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ в адрес Рогова А.В. не направлял.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Стороны в Контракте № 591, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок выполнить строительство коттеджа на основе предоставленной проектной документации, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ.

В этом случае истец (ответчик по первоначальному иску), требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

ИП Горбачевым Р.В. не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 ГК РФ ИП Горбачев Р.В., не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика (истца по первоначальному иску) их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск без учета положений статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что встречные исковые требования Горбачева Р.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству коттеджа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Рогова Александра Васильевича о взыскании убытков, штрафа и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Горбачева Романа Владимировича в пользу Рогова Александра Васильевича убытки в размере 575 258, 3 руб., штраф в размере 297 629, 15 руб.

С Горбачева Романа Владимировича взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 12 228 руб. 87 коп.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Горбачева Романа Владимировича отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП Горбачева Романа Владимировича к Рогову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству коттеджа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца (ответчика по встречному иску) Рогова А.В. по доверенностям Роговой Н.Н., Шаповой А.А. и апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Горбачева Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.И.Маклашов Е.В.Апокина Ю.В.Горбачевская