Решение по делу № 33-7970/2019 от 03.06.2019

Судья Жолобова М.А. дело № 33-7970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Порядной Надежды Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Порядной Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года, которым заявление Порядной Надежды Дмитриевны о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Порядной Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – 638930 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 30451 рубль 26 копеек.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года исковые требования комитета были удовлетворены частично, с Порядной Н.Д. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение – 174937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14571 рубль 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Порядная Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в ее пользу расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения комитетом судебных расходов Порядной Н.Д. на проведение судебной экспертизы, в результате которой была установлена рыночная стоимость земельного участка.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения дела по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Порядной Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Экспертом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» исследование было проведено, заключение эксперта поступило в суд.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, составивших 50000 рублей, возложенная судом на Порядную Н.Д., была исполнена ею в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28 июня 2018 года, имущественные требования комитета были удовлетворены частично, Порядная Н.Д. вправе требовать возмещения комитетом части оплаченных ею расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд пришел к выводу о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Порядной Н.Д. расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере – 25000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должны быть учтены суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых, предусмотренные законом полномочия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области при определении размера платы за земельный участок, а также установлены неправомерность действий комитета при обращении в суд и нарушение им прав Порядной Н.Д.

Возлагая на комитет обязанность по возмещению судебных расходов заявителя, суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства и не указал, в чем состояли нарушения комитетом прав Порядной Н.Д., незаконность действий (бездействия) комитета, каким образом понесенные ею расходы при неисполнении ею самой обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и в отсутствие изменения кадастровой стоимости земельного участка до подачи иска связаны с действиями (бездействием) комитета.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора возникли отношения по фактическому использованию Порядной Н.Д. земельного участка, распоряжение которым осуществляется комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Иск комитета вытекает из неисполнения Порядной Н.Д. обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

При этом размер платы за пользование земельным участком был определен на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Приведенный в решении Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года размер арендной платы за земельный участок основан на сведениях о рыночной стоимости земельного участка, полученных в результате судебной экспертизы.

Между тем до обращения комитета в суд с иском к Порядной Н.Д. кадастровая стоимость участка в размере рыночной установлена не была.

Таким образом, необходимость разрешения настоящего спора в суде не была вызвана незаконностью действий комитета, который при обращении в суд нарушение прав Порядной Н.Д. не допустил и ее права не оспаривал. Решение суда о частичном удовлетворении требований комитета не обусловлено установлением фактов нарушения ее прав и не может быть квалифицировано как решение не в пользу истца (в части).

Соответственно, расходы, понесенные заявителем на оплату производства экспертизы, установившей рыночную стоимость земельного участка, в данном случае не являются расходами, понесенными в связи с нарушением ее прав комитетом, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на комитет у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение Кумылженского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления Порядной Н.Д. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Порядной Н.Д. о взыскании с комитета расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Порядной Надежды Дмитриевны к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи