Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 06.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Калякиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (63МS0№-57) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, не судимый, работающий контролёром в ПАО «Самараэнерго», проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов.

Постановлено, что исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения, предоставив право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 56 минут, в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этих угроз, подробно изложенным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО4.

Приговор в законную силу не вступил, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

С приведением соответствующего обоснования указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений.

Кроме того, обращает внимание на то, что при постановлении приговора мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, судебное заседания было проведено в отсутствие свидетелей, показания которых зачитал государственный обвинитель из обвинительного заключения.

Выслушав осужденного, адвоката ФИО3, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступления совершены ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья подробно изложила описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и привела доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьёй установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам - показаниям потерпевшего, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как последовательными, согласующимися с другими доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, отсутствуют основания им не доверять.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверила, сопоставив их между собой, и дала им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом мировой судья указала причины и мотивы, по которым сочла показания потерпевшего и свидетелей наиболее достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Одновременно с этим, судом первой инстанции правильно критически оценены показания подсудимого, преследующие цель избежать ответственности за содеянное, как не опровергающих доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и доводами его защитника о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия.

Довод, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Мировым судьёй были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав ФИО1 во время рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было. Заявленные участниками

судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку мировому судье не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу о виновности последнего по предъявленному ему обвинению, на основании чего был постановлен обвинительный приговор, а доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, при этом доказательств, опровергающих его виновность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено.

Поэтому, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий ФИО1 по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Положения Общей части УК РФ мировым судьёй при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей были зачитаны из обвинительного заключения, т.е. были оглашены в судебном заседании не в том виде, в каком они давались в ходе предварительного следствия, не состоятельны и основаны на произвольной трактовке ФИО1 содержания доказательств, связанной с его позицией по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 и 298 УПК РФ, и доводы ФИО1, а также его защитника, о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами.

Таким образом, как следует из представленных материалов, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия,

дающих основание для отмены приговора в отношении ФИО1, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

Так, в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 34), оставленная мировым судьёй без изменения при назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224).

Однако, в нарушение указанных требований закона, приняв решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначив ему наказание, мировой судья в резолютивной части приговора не указала о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ в части решения вопроса о мере пресечения, поскольку в приговоре надлежит указать об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина