Решения по делу № 2-2794/2016 ~ М-1900/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2794/2016 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.

с участием прокурора Савиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Котцовой Д. Н. к войсковой части № 21514, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью,

установил:

Котцова Д. Н. обратилась в суд с иском к войсковой части № 21514, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью. Требование мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 1952 году, по вине военнослужащего войсковой части № 21514 ей причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к инвалидности. Сначала она признана инвалидом ... группы, а в 2015 году – инвалидом ... группы. Поскольку она ограничена в самостоятельном обслуживании, вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг с ФИО. Последняя оказывает ей помощь в приготовлении пищи, мытье, уборке квартиры, оказывает медицинскую помощь (обезболивающие инъекции, массаж), измеряет артериальное давление, ставит очистительные клизмы. Просит взыскать с ответчика войсковой части № 21514 за счёт средств федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» понесённые расходы по договорам возмездного оказания услуг за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования увеличила, определением суда от 09 июня 2016 года к производству суда принято требование о взыскании понесённых расходов на оплату услуг ФИО за период с апреля по май 2016 года в размере 40 000 рублей, а определением суда от 09 августа 2016 года – требование о взыскании понесённых расходов на оплату услуг ФИО за период с июня по июль 2016 года в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кокорина М. Е. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что в результате действий военнослужащего войсковой части № 21514 истец получила травму – сложные переломы нижних конечностей. В результате этого до настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться. Ей необходим приём обезболивающих препаратов, массаж. Услуги по бытовому уходу и медицинскую помощь истцу оказывает сиделка, которая имеет медицинское образование и соответствующую квалификацию. Ежемесячно истец оплачивает услуги сиделки в размере 20 000 рублей. Медицинские сёстры из поликлиники не могут приходить к истцу и делать ей уколы в вечернее время, когда истцу больше всего это необходимо. Органы социальной защиты также отказали в предоставлении помощи социального работника в том объёме, который необходим истцу. Просит иск удовлетворить.

Представитель войсковой части № 21514 Петров С. П. исковые требования не признал. При этом факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 1952 года с участием военнослужащего войсковой части не оспаривает. Считает, что причинно-следственная связь между установленной истцу инвалидностью первой группы и тем дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 22 ноября 1952 года, не доказана. Обращает внимание, что в выписке из акта освидетельствования в качестве причины инвалидности указано общее заболевание. Полагает, что нынешнее состояние здоровья истца связано с её возрастом и физиологическими особенностями организма. Кроме того, считает, что расходы истца по оплате услуг сиделки завышены и не соответствуют предельной стоимости платных социальных услуг, оказываемых учреждениями социального обслуживания населения, установленной постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 марта 2013 года № 24-п/8. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Котцовой Д. Н. и представителя ответчика – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика – войсковой части № 21514, специалиста ФИО, допросив свидетеля ФИО, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска № 2-896/2015 по иску Котцовой Д. Н. к войсковой части № 21514, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о возмещении вреда здоровью, обозрев акт освидетельствования во ВТЭК Котцовой Д. Н., медицинскую карту Котцовой Д. Н., заслушав заключение прокурора Савиной М. Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали те же лица, установлено, что 22 ноября 1952 года в городе Архангельска транспортное средство войсковой части № 21514 под управлением военнослужащего данной войсковой части совершило наезд на истца, в результате чего истец получила тяжкие телесные повреждения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В акте освидетельствования во ВТЭК Котцовой Д. Н. от указано, что в 1952 году истец получила заболевание – травма ног в виде открытого перелома костей левой голени с размозжением мягких тканей, закрытый осколочный перелом костей правой голени. В 1952 году ей была установлена инвалидность ... группы.

Как усматривается из дальнейших направлений на медико-социальную экспертизу от 04 января 1991 года, от 20 декабря 2004 года, от 22 мая 2007 года, от 28 мая 2015 года, последствием полученной травмы является ..., в результате которого функция ходьбы у истца нарушена.

Вследствие перенесённого в 2014 году инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения) истцу установлены диагнозы, которые привели к установлению ей учреждением медико-социальной-экспертизы 09 июня 2015 года вместо второй группы инвалидности первой группы инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 11 июня 2015 года <№> и акту медико-социальной экспертизы гражданина от 11 июня 2015 года <№> у Котцовой Д. Н. подтверждено наличие диагноза: .... В акте освидетельствования сделан вывод о том, что у истца имеются значительно ....

Индивидуальной программой реабилитации инвалида к акту освидетельствования <№>, которая выдана истцу 11 июня 2015 года, подтверждается нуждаемость истца в постоянной посторонней помощи. При этом в графе срок проведения мероприятий социальной реабилитации указано «бессрочно», то есть нуждаемость Котцовой Д. Н. в постоянной посторонней помощи не ограничена сроком действия.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года по делу № 2-896/2015 также была установлена нуждаемость истца, инвалида ... группы, в постороннем уходе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что проживает совместно с истцом и является её дочерью. Оказать маме помощь она не в состоянии, поскольку ей необходим профессиональный уход. В учреждения социального обслуживания Котцова Д. Н. обращалась, ей предложили помощь в виде покупки продуктов, кормлении 2-3 раза в день по 30-40 минут. Такой объём помощи её не устраивает, поскольку необходима помощь при санитарной гигиене, обработке ногтей, стрижке волос. Также ей необходим медицинский уход. Медицинская сестра из поликлиники вечером не может приходить и делать истцу уколы. Ухаживающая за истцом сиделка ФИО ежедневно моёт, кормит Котцову Д. Н., водит гулять на улицу. При необходимости сиделка делает массаж и уколы.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО также показала суду, что осуществляет уход за истцом, которая сама передвигаться без посторонней помощи не может. Она оказывает истцу помощь в соблюдении личной гигиены, делает обезболивающие уколы, массаж.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в связи с возникшими в результате травмы заболеваниями истец утратила способность к самостоятельному передвижению и обслуживанию, а потому нуждается в постоянной посторонней помощи.

Согласно части третьей статьи 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

В статье 8 Закона Архангельской области от 24 октября 2014 года № 190-11-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере социального обслуживания граждан» определено, что социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно в случаях, установленных статьёй 31 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно в Архангельской области равен полуторной величине прожиточного минимума, установленного в Архангельской области для основных социально-демографических групп населения.

Справками отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска от 19 июля 2016 года подтверждается, что с 01 января 2016 года истец получает пенсию по старости в размере ..., ежемесячную денежную выплату в размере ..., то есть общий размер дохода истца составлял .... С 01 февраля 2016 года размер пенсии истца и размер ежемесячной денежной выплаты проиндексированы, общий доход истца составляет ....

Таким образом, поскольку доход истца превышает полуторную величину прожиточного минимума, установленного в Архангельской области для граждан пенсионного возраста и инвалидов (в первом квартале 2016 года величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и инвалидов в г. Архангельске составила 10 929 рублей, во втором квартале 2016 года – 10 830 рублей), правом на бесплатное предоставление услуг по социальному обслуживанию на дому истец не обладает.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 25 декабря 2014 года, заключённому на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, и договору возмездного оказания услуг от 31 декабря 2015 года, заключённому на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, ФИО взяла на себя обязательство оказывать ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, следующие услуги: бытовая помощь (оказание помощи при уличной прогулке, при осуществлении туалета, помывке в ванной, смене белья, приёме пищи) и медицинская помощь (обезболивающие уколы, очистительные клизмы, массаж, измерение давления), а истец Котцова Д. Н. взяла на себя обязательство оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Актами о выполнении условий договора подтверждается, что ФИО оказала, а истец приняла и оплатила услуги по договорам возмездного оказания услуг от 25 декабря 2014 года и от 31 декабря 2015 года в период с февраля 2015 года по июль 2016 года на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений процессуального закона ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.

Довод представителя войсковой части № 21514 о том, что расходы истца на оплату услуг сиделки завышены и не соответствуют предельной стоимости платных социальных услуг, оказываемых учреждениями социального обслуживания населения, установленной постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 марта 2013 года № 24-п/8, судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. Какого-либо ограничения размера таких расходов закон не содержит.

То обстоятельство, что у истца в 2015 году усилилась группа инвалидности в связи с новыми заболеваниями, и тот факт, что в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, не освобождают причинителя вреда от обязанности возместить вред, причинённый здоровью, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между травмой ног, полученной в 1952 году по вине ответчика, и нуждаемостью истца в постороннем уходе.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы документально подтверждены, то исковые требования Котцовой Д. Н. о взыскании понесённых ею расходов на оплату услуг ФИО за период с февраля 2015 года по июль 2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец Котцова Д. Н. пользовалась услугами представителя Кокориной М. Е., которая участвовала в шести судебных заседаниях.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции адвокатского кабинета Кокориной М. Е. о получении от истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчики не высказали возражений и не представили доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы по настоящему делу, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика войсковой части № 21514 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 рублей 00 копеек.

Согласно договору на обслуживание от 30 декабря 2010 года финансово-экономическое обеспечение войсковой части № 21514 осуществляет федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу». Следовательно, денежные средства подлежат взысканию за счёт названного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котцовой Д. Н. к войсковой части № 21514, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № 21514 за счёт средств федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Котцовой Д. Н. 360 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на посторонний уход, 20 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 380 000 рублей 00 копеек (Триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с войсковой части № 21514 за счёт средств федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей 00 копеек (Шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов