Решение по делу № 2-413/2015-Н ~ M-393/2015-Н от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик или ответчик) был заключен договор, подписано уведомление №<данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. За неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако должником данное требование не исполнено. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма начисленных пени – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма начисленных пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель банка ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены. Представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в её отсутствие. От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования частично признает, а именно признает требование истца о взыскании суммы выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании начисленных пени в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными по следующим основаниям. Начисленная банком сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Кроме этого указал, что имеет на иждивении дочь студентку, а также просил дело рассмотреть без его участия.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор, подписано уведомление №<данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых за пользование кредитом (л.д. 8-9).

Факт предоставления кредита подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с дополнительными условиями, заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора (л.д. 27-28). Должником данное требование об исполнении принятых на себя обязательств по договору до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма начисленных пени – <данные изъяты> руб. Ответчик признал исковые требования на сумму задолженности по сумме выданных кредитных средств и начисленных процентов.

Согласноч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. ч. 1 и 2ст. 173 ГПК РФзаявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из возражения ФИО2 следует, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени, суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, по ставке 0,50 % по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с возражением ответчика ФИО2, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита по ставке 0,50 % в день в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени, ссылаясь на чрезмерно высокий размер предусмотренной договором пени, а также учесть его материальное положение, нахождение на иждивении дочери студентки.

В подтверждение своих доводов ответчик представила суду копию справки о нахождении на иждивении дочери ФИО6, студентки <данные изъяты> (л.д. 72).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая высокую процентную ставку штрафа, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает названную сумму пени в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма начисленных пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015 года.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.