Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2018 ~ М-384/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1720/18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                                                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

      председательствующего судьи Демидовой В.В.,

      при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Седову Константину Вячеславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Седову К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 03.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Седова К.В. и <данные изъяты> под управлением Ужегова В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение 80600 рублей (платежное поручение № 528 от 27.12.2017г.). Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии опьянения, ответчик скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просило взыскать с Седова К.В. 80600 рублей, государственную пошлину 2618 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). Ответчик Седов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 38, 43). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ужегов В.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Рогосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Седова К.В. и <данные изъяты> под управлением Ужегова В.Н. (л.д. 8 об).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>. -л.д. 23). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 10), экспертному заключению (калькуляции) № 011037259 от 19.03.2015г. (л.д. 21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 80600 рублей.

Страховая сумма перечислена ООО «Росгосстрах» Ужегову В.Н. платежным поручением № 194 от 25.03.2018г. на сумму 80600 рублей (л.д. 22).

Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 341592 от 03.03.2015г. следует, что 03.03.2015г. в 16 часов 35 минут водитель Седов К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка 3 21 от 9.04.2015 года Седов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, принимает во внимание, что 03.03.2015 года в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Седова К.В. и <данные изъяты> под управлением Ужегова В.Н. при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя Ужегова В.Н. следует, что 03.03.2015г., управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался из Емельяновского районного суда в сторону г. Красноярска. После поста ГИБДД, не доезжая развязки, из-за образовавшейся на дороге «пробки» был вынужден притормозить свой автомобиль. Когда его автомобиль практически остановился, в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Седова К.В., ответчик скрылся в места происшествия. Водитель Седов К.В. от дачи объяснений отказался.

Определением 24 ОК № 584069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 03.03.2015г. в 16 часов 55 минут на 801 км а/д Байкал водитель Седов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Ужегова В.Н., причинив ему механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая объяснения водителя Ужегова В.Н. в административном материале, схему ДТП, указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП водителя Седова К.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ужегова В.Н.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобиля Ужегова В.Н. после ДТП, пояснениями водителя Ужегова В.Н., данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей.

В действиях водителя Ужегова В.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Ужеговым В.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Ужеговым В.Н. ПДД, ответчиком не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 11-17), экспертному заключению (калькуляции) № 011037259 от 19.03.2015г. (л.д. 21) размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 80600 рублей.

По заявлению ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 80600 рублей платежным поручением № 194 от 25.03.2015г. на сумму 80600 рублей (л.д. 22).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, возражений против установленного размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в деле имеются достаточные доказательства совершения ответчиком ДТП в состоянии опьянения, стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с Седова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80600 рублей, выплаченные в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины 2618 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Седову Константину Вячеславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Седова Константина Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80600 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2618 рублей, а всего 83218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Демидова В.В.