Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2015 от 12.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о возвращении уголовного дела прокурору)

03 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Белобородова И.В.,

подсудимых Преснякова В.А., Егорова К.И., Низимова И.В.,

защитников адвокатов- Васильевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гороховика Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лапина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.02. 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69 (24222020) в отношении:

ПРЕСНЯКОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете <адрес>, фактически проживающего <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом А части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом А части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом А части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ;

ЕГОРОВА К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете <адрес> фактически проживающего <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами А части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1;

НИЗИМОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> фактически проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами А части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1 частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования-

Пресняков В.А. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой в крупном размере ( 1 преступление), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере (1 преступление), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой ( 2 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере ( 1 преступление), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой в крупном размере (3 преступления), и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ( 1 преступление);

Егоров К.И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере (1 преступление), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой ( 2 преступления), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой в крупном размере (1 преступление);

Низимов И.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в значительном размере (1 преступление), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой в крупном размере (2 преступления).

В судебном заседании подсудимые Пресняков В.А., Егоров К.И., Низимов И.В. вину признали частично, не согласившись с предъявленным обвинением о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

При этом, подсудимый Пресняков В.А. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката Бурдина А.С. и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, мотивируя тем, что допрос ФИО7 в качестве подозреваемой, а также проверка ее показаний на месте были проведены с участием защитника адвоката Бурдина А.С., при этом ФИО7 изначально давала показания против него, т.е. Преснякова В.А., в то время как он отказывался давать показания. В дальнейшем следователем ему был назначен в качестве защитника адвокат Бурдин А.С.

Подсудимые Егоров К.И., Низимов И.В. возражений по заявленному ходатайству не имеют, полагают оставить разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник Преснякова В.А. адвокат Лапин К.А. поддерживает заявленное ходатайство, полагает, что в ходе расследования допущено нарушение права на защиту Преснякова В.А.

Защитники адвокаты Гороховик Б.И., Васильева М.А. поддерживают заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель Белобородов И.В. возражений не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве по уголовному делу является основанием для отмены приговора.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подозреваемой ФИО7 был назначен адвокат Бурдин А.С., с участием которого ФИО7 была допрошена в качестве подозреваемой, а также проведена проверка показаний на месте, где ФИО7 указала, место, где она по указанию Преснякова В.А. сделала закладки с наркотиками, в последствии ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО7 было заключено со следствием досудебное соглашение, в котором она обязалась способствовать изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в том числе Преснякова В.А. (т.12 л.д.1,2, 6-9, 10-11, 48-49).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подозреваемого Преснякова В.А.был назначен адвокат ФИО13, с участием которой Пресняков В.А. был допрошен в качестве обвиняемого, вину признав частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.10, л.д. 79,80,82-86,87-88).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника обвиняемого Преснякова В.А. был назначен адвокат Бурдин А.С., с участием которого Пресняков В.А. был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Преснякова В.А. в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол его допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката Бурдина А.С. (т.10, л.д. 107-108,109,116-119,121-155,156-160), при этом ДД.ММ.ГГГГ от Преснякова В.А. поступило письменное ходатайство об отказе от защитника Бурдина А.С., которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ( т.10 л.д.172,173).

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.А. и защитник адвокат Бурдин А.С. уведомлены об окончании следственных действий, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.12 л.д.70,73-77).

Согласно части 6 статьи 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь. Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по уголовному делу в качестве защитника двух лиц, а именно ФИО7 и Преснякова В.А., обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, что оспаривается обвиняемым Пресняковым В.А. участвовал один и тот же адвокат Бурдин А.С..

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что фундаментальное нарушение требований УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не может быть устранено в суде при рассмотрении уголовного дела является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Преснякова В.А., Егорова К.И.,Низимова И.В., учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и конкретные обстоятельства совершения преступлений, не имеется

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемых Преснякова В.А., Егорова К.И.,Низимова И.В., учитывались данные о их личности, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения сохраняют свою актуальность до настоящего времени, в связи, с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Лесосибирска уголовное дело № 1-69 (24222020) в отношении ПРЕСНЯКОВА В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом А части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом А части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом А части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ; ЕГОРОВА К.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами А части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1; НИЗИМОВА И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами А части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1 частью 1 статьи 30 пунктами А,Г части 4 статьи 228.1, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Преснякову В.А., Егорову К.И., Низимову И.В. оставить без изменения заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей каждого до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер