Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-515/18

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                04 декабря 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Старцева С.П. – (ФИО)1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Старцева С.П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу Старцева С.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 27.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Старцев С.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как усматривается из постановления и материалов дела, Старцев С.П. привлечен к ответственности за то, что 19.04.2018 года, в 22 часа 00 минут, у д. 80 по пр-ту Труда г. Воронежа, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121, г/н (№), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе, Старцев С.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 27.08.2018 года, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы следует, что 19.04.2018 г., около 21 часа 00 минут, в <адрес> по проспекту труда <адрес>, он пил пиво с (ФИО)5, всего выпил, примерно 2,5 алкогольного пива. Поэтому он автомобилем 19.04.2018 г. в 22 часа 00 минут не управлял, с 21 часа он не был водителем, в связи с чем, в его действиях не может содержаться состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.    Кроме того, сотрудники полиции никаких прав ему и понятым фактически не разъясняли, несмотря на наличие его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Доказательство по делу – просмотренный видео файл, который был снят на личный телефон сотрудника полиции, является, по мнению заявителя, недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому не может служить доказательством, подтверждающем совершение им (Старцевым С.П.) административного правонарушения. Также, в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 050051 от 19.04.2018 г., не произведена запись о применении спец. техники его номер, отсутствует свидетельство о поверке технического средства алкотестер.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, поддержав доводы жалобы Старцева С.П., настаивал на отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Старцева С.П. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Старцев С.П., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Старцева С.П. в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Старцева С.П., выслушав защитника (ФИО)1, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 27.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Старцева С.П., является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения Старцева С.П. к административной ответственности послужило то, что 19.04.2018 г., в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Воронеж пр- т Труда, д. 80, водитель Старцев С.П., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2121, г/н (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Старцева С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 050051 от 19.04.2018 года, в котором Старцев С.П., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал – «выпил бутылку пива 0,7» (л.д. 6); актом 36 АО № 020863 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2018 года, в котором Старцев С.П., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал – «согласен» (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, результат 0,901 мг/л (л.д. 5), протоколом 36 УУ № 024972 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2018 года (л.д.8); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)2 (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО 3 и (ФИО)4 (л.д. 11, 12); и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которые являются должностными лицами, и исполняют должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Старцев С.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 6).

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Старцева С.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,901 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Старцева С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Старцева С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Старцеву С.П., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых: ФИО 3 и (ФИО)4

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, указанными в указанных протоколах.

Доказательств в подтверждение довода о том, что Старцев С.П. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суду не представлено, а напротив опровергается вышеуказанными письменными доказательствами: актом 36 АО № 020863 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2018 года и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 5), а также протоколом об административном правонарушении.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

При подписании процессуальных документов, Старцев С.П. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, и по мнению его защитника, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы несостоятельны.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении технического средства, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения (алкотестере), поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые данные инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД были отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом указание в протоколе об административном правонарушении указанных сведений, не является обязательным, в связи с чем также не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Судом истребованы руководство по эксплуатации Алкотектора, свидетельство о поверке, методика поверки анализатора, паспорт технического средства, из анализа содержащихся в них сведений сделан правомерный вывод о допустимости акта освидетельствования в качестве доказательства, так как освидетельствование проведено с применением допущенного в соответствующем порядке в эксплуатацию технического средства. Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования видео файла в качестве доказательства, в связи с ее качеством, не освобождает лицо от административной ответственности.

Ко всем доводам жалобы, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и, по мнению суда, продиктованы желанием Старцева С.П. избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Старцева С.П. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Старцева С.П. соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Старцева С.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Старцева С.П. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 27.08.2018 года, о привлечении Старцева С.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Страцева С.П. - без удовлетворения.

Судья                                                       А.А. Черных