Решение по делу № 12-997/2013 от 30.05.2013

                                                                                                                                      Дело № 12-997-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                      19 июня 2013 года              

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Филиппов О.Д., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пласкеева М.А., защитника Антиповой А.А. по ордеру № от ____2013 г., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Каурова М.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Клявлина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от ____.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

                      Пласкеева М.А., ___

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска от ____2013 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пласкеева М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Клявлин Д.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушения процессуальных требований которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в действиях Пласкеева М.А. имеется состав вменяемого административного правонарушения. При этом указывает, что Пласкеев М.А. собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении также собственноручно написал: «управлял ___ в сторону магазина ___ для покупки кока-кола. Пил пиво в ____ объемом ___). Свидетель Я. является знакомым Пласкеева и не может оценивать ситуацию объективно. Понятой Н ввел судью в заблуждение, утверждая, что не видел второго понятого, подписал документы и уехал, поскольку им не было заявлено и внесено в протоколы административного материала ни одного замечания из тех, что были заявлены им в суде. Позиция Неустроева П.Г. в суде надумана по согласованию с правонарушителем, с целью способствовать последнему избежать ответственности. Просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № 44 г.Якутска от ____.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пласкеева М.А. и принять законное обоснованное решение в виде лишения Пласкеева М.А. права управления транспортными средствами.

В суде лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пласкеев М.А. не явился. В суде защитник Антипова А.А. заявила, что согласна на рассмотрение дела без участия ее доверителя.

В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Кауров М.Е. согласен на рассмотрение дела без участия Пласкеева М.А. Суд постановил рассмотреть дело без участия Пласкеева М.А. в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В суде представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» жалобу поддержал и просит его удовлетворить.

В суде защитник не согласна с доводами жалобы и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Пласкеева М.А. в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пласкеева М.А. проходило в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Н. и Я.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм в судебном решении имеются ссылки на показания Н., привлеченного в качестве понятого во время составления протоколов, о том, что он не видел как водитель проходил освидетельствование и не видел второго понятого.

Противоречивые показания Неустроева П.Г., утверждавшего, что он присутствовал в качестве понятого в отношении водителя Пласкеева М.А., ___ который в присутствии него и второго понятого продул алкотестер и прибор показал ___ млг., написан им собственноручно и подписан. Данному показанию дана ненадлежащая оценка. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеется протокол № от ____.2013 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые Е. и Н. собственноручно расписались, права им были разъяснены, никаких заявлений не поступило. Кроме того, вина Пласкеева М.А. подтверждается рапортом сотрудника полиции. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям Неустроева П.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена с нарушениями правил ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. К показаниям свидетеля Я. суд относится критически, так как он является соседом Пласкеева М.А. и не может оценивать ситуацию объективно.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы не могут быть признаны законными и обоснованными. Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Клявлина Д.В. подлежит удовлетворению, а дело - возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30-9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░ ░░ 30.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░ ░░ 30.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 -30.14 ░░░░ ░░.             

           ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░