Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11401/2016 от 19.04.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ващенко Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Недвижимость» к Ващенко Е. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Ващенко Е.В. – Фельдман О.В., представителя ООО «Инвест-Недвижимость» - Рябовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Недвижимость», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Ващенко Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору, заключенному между застройщиком указанного многоквартирного Д. ЗАО «Строительное управление <данные изъяты>» и ООО «ГорУправДом», последнее осуществляло управление Д. <данные изъяты> до <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных ей коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 50 504,87 руб. и начисленных на указанную сумму пени в размере 4 064 руб. <данные изъяты> между ООО «ГорУправДом» и ООО «Инвест-Недвижимость» был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности, в том числе, задолженности ответчика. Истец просил взыскать с Ващенко Е.В. сумму задолженности в размере 50 504,87 руб., пени в размере 4 064 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб. и услуги представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Ващенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с чем Ващенко Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

    Положениями ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным Д. либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ващенко Е.В. на основании договора купли–продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании договора <данные изъяты> Од-8 от <данные изъяты> ООО «ГорУправДом» осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного Д. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу до <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ГорУправДом» и ООО «Инвест-Недвижимость» был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе задолженности Ващенко Е.В., у которой такая задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась в размере 50 504,87 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет указанной задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции и положен в основу решения.

Положениями п.14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных п.14 ст.155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

    Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также положения п. 14 ст.155 ЖК РФ, с Ващенко Е.В. в пользу истца обоснованно взысканы пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 064 руб.

    Доводы жалобы ответчика о ее неизвещенности о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 14-15 ч, направлялось ответчику по адресу места жительства, а именно по адресу спорной квартиры, который она также указывает и в апелляционной жалобе, однако, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Ващенко Е.В. суд не уведомляла, о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

    Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в сентябре 2011 г. оплатила задолженность в размере 27 423,35 руб., поскольку согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако квитанции, подтверждающие оплату денежных средств в указанном размере, не были представлены стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а были приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, из данных копий квитанций усматривается, что ответчиком была произведена оплата в счет компенсации дополнительных затрат, в то время как предметом спора является задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

    Доводы жалобы о том, что после рассмотрения дела с ее карты судебным приставом-исполнителем были сняты денежные средства в размере 8000 руб. в погашение взысканной по решению суда задолженности, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку данный факт имел место после вынесения обжалуемого судебного решения в рамках исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи