Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1849/2017;) ~ М-1808/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Евгения Александровича к Бунькину Евгению Викторовичу, Стельмащуку Станиславу Ярославовичу, Кутепову Алексею Александровичу, Клокушняну Алексею Васильевичу о расторжении договора, признании договора недействительным, возложении обязанности,

установил:

Клюкин Е.А. обратился в суд с иском к Бунькину Е.В., Стельмащуку С.Я., Кутепову А.А., Клокушняну А.В. о расторжении договора, признании договора недействительным, возложении обязанности, указав, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № <номер> истец приобрел у Клокушняна А.В. транспортное средство LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> за 250 000 руб.

В дальнейшем истец решил продать транспортное средство. 19.11.2015 между Клюкиным Е.А. и Кутеповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (с условием оплаты в рассрочку), согласно которому стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 830 000 руб., с внесением платы 19 числа каждого следующего месяца.

27.05.2016 истец обнаружил объявление о продаже приобретенного им транспортного средства на сайте информационного ресурса Drom.ru, заподозрил Кутепова А.А. в мошеннических действиях, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

В ходе доследственной проверки было установлено, что неизвестным лицом от имени Клокушняна А.В. 24.11.2015 был восстановлен ПТС на транспортное средство, после чего автомобиль был поставлен на учет за Стельмащуком С.Я., и в этот же день продан Бунькину Е.В. При этом сам Клокушнян А.В. подтвердил, что никаких документов не подписывал, и за пределы г. Москвы не выезжал, доверенностей на имя третьих лиц не выдавал.

В этот же день Бунькин Е.В. добровольно передал транспортное средство LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер> Клюкину Е.А. Однако новый ПТС и СОР передать отказался, написав расписку о том, что до разрешения спорного вопроса обязуется не производить регистрационных действий в отношении транспортного средства. В дальнейшем Бунькин Е.В. на связь выходить перестал.

Таким образом, на данный момент у истца имеется транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № <номер> однако право распоряжения им ограничено в виду наличия договоров, имеющих признаки недействительной сделки, заключенных между Клокушняном А.В. и Стельмащуком С.Я. от 15.04.2016, между Стельмащуком С.Я. и Бунькиным Е.В. от 15.04.2016 и незаконных действий неустановленных лиц.

Клюкин Е.А. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней с рассрочкой платежа, заключенный 19.11.2015 между Клюкиным Е.А. и Кутеповым А.А.;

- договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, заключенный 15.04.2016 между Клокушняном А.В. и Стельмащуком С.Я., признать недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер> кузов <номер>, заключенный 15.04.2016 между Стельмащуком С.Я. и Бунькиным Е.В., признать недействительным;

- обязать Бунькина Е.В. передать Клюкину Е.А. паспорт транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов № <номер>.

В дальнейшем истец Клюкин Е.А. исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 19.11.2015 между Клюкиным Евгением Александровичем и Кутеповым Алексеем Александровичем, расторгнуть.

- договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 11.04.2016 между Клокушняном Алексеем Васильевичем и Бунькиным Евгением Викторовичем, признать недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 13.04.2016 между Бунькиным Евгением Викторовичем и Стельмащуком Станиславом Ярославовичем, признать недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 15.04.2016 между Стельмащуком Станиславом Ярославовичем и Бунькиным Евгением Викторовичем, признать недействительным;

- обязать Бунькина Евгения Викторовича передать Клюкину Евгению Александровичу паспорт транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>.

Истец Клюкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

Представитель истца Клюкина Е.А. по доверенности Юдаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Бунькин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бунькина Е.В. по доверенности Водяницкая А.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 49-49). Считает исковые требования необоснованными, поскольку не представлено доказательств неисполнения Кутеповым А.А. финансовых обязательств перед истцом, не представлено доказательств обращения истца в суд с иском о взыскании с Кутепова А.А. денежных средств, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав. Полагает Бунькина Е.В. добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Стельмащук С.Я. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, исковые требования считает необоснованными, полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 141-142).

Ответчик Клокушнян А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2017 Чертановским районным судом г. Москвы в порядке исполнения судебного поручения ответчик Клокушнян А.В. опрошен, исковые требования признал, пояснил, что доверенность на имя Стельмащука С.Я, не выдавал, договор купли-продажи от 15.04.2016 со Стельмащуком С.Я. не заключал. Подтвердил заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.10.2015 с Клюкиным Е.А., остальные действия от его имени полагает недействительными (л.д. 87-90).

Ответчик Кутепов А.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что суд расценивает как отказ ответчика принять судебное извещение и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 между Клокушняном А.В. и Клюкиным Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер> (л.д.8).

19.11.2015 между Клюкиным Е.А. и Кутеповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов № <номер>. Цена автомобиля определена сторонами в 830 000 руб. Согласно разделу 2 договора покупатель выплачивает ежемесячно 3% от стоимости автомобиля (12 000 руб.), расчетный день 19 число каждого месяца. В случае, если покупатель не выплатил продавцу всю сумму стоимости автомобиля, продавец вправе применить санкции, предусмотренные частью 4 договора.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа более, чем на два календарных месяца, покупатель обязан вернуть автомобиль продавцу до погашения покупателем просроченных платежей. В случае возрастания долга по платежам, а также просрочки платежей до 100 000 руб. продавец имеет право расторгнуть договор без возмещения уплаченных покупателем ранее денежных средств.

Согласно п. 5.2 договора автомобиль переходит в собственность покупателя после уплаты покупателем продавцу всей суммы стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Кутепов А.А. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку полностью не выполнил, не выплатил истцу часть стоимости автомобиля в размере 760 000 руб. (л.д.204, 208), в связи с чем Клюкин Е.А. в праве требовать расторжения договора купли-продажи на основании ст. 450 ГК РФ и его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку Кутеповым А.А. не выполнены договорные обязательства по выплате стоимости автомобиля, в силу п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2015 спорный автомобиль не перешел в собственность Кутепова А.А., в связи с чем в соответствии со ст. 209 ГК РФ у ответчика отсутствовали правомочия на распоряжение спорным автомобилем.

Из объяснения Бунькина Е.В., полученного в рамках доследственной проверки № 401 по заявлению Клюкина Е.А. КУСП № 16138 от 27.05.2016, КУСП № 16181 от 27.05.2016, № 5699 КУСП № 21618 от 18.07.2016, следует, что 25.11.2015 ему позвонил Кутепов А.А. и предложил купить автомобиль LEXUS RX330 за 700 000 руб. Автомобиль был приобретен к Кутепова А.А. по доверенности и договору купли-продажи. Затем автомобиль был выставлен Бунькиным Е.В. на продажу на сайте Drom.ru, где его обнаружил Клюкин Е.А.

Факт продажи спорного автомобиля Бунькину Е.В. Кутепов А.А. подтвердил в объяснении в рамках доследственной проверки.

Постановлением о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 22.06.2017 Клюкину А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кутепова А.А. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 11.04.2016 транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Клокушняном А.В. и Бунькиным Е.В. (л.д.148).

Из письменных объяснений ответчика Клокушняна А.В. следует, что такой договор между ним и Бунькиным Е.В. не заключался (л.д.87-89).

Суд оценивает объяснения ответчика Клокушняна А.В. как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца Клюкина Е.А., объяснениями самого ответчика Бунькина Е.В. о том, что автомобиль был им приобретен у Кутепова А.А., а не у Клокушняна А.В.

С учетом изложенного, указанный договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016 является ничтожным и не порождает у его сторон каких-либо прав и обязанностей с момента заключения.

Таким образом, у Бунькина Е.В. отсутствовали какие-либо правомочия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем все последующие сделки по распоряжению данным автомобилем также являются недействительными.

13.04.2016 Бунькиным Е.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля со Стельмащуком С.А. (л.д.147 об.), который суд признает недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

15.04.2016 Стельмащуком С.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Бунькиным Е.В. (л.д.154 (об.), который суд признает недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016, 13.04.2016, 15.04.2016 являются недействительными (ничтожным), с соответствующими правовыми последствиями, в том числе о невозможности признания добросовестности приобретателей, так как ничтожная сделка изначально (уже в момент ее совершения) ничтожна и правовые последствия не порождает, доводы представителя ответчика Бунькина Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

При этом суд также принимает во внимание, что обстоятельства подписания Бунькиным Е.В. заведомо недействительного договора купли продажи от 11.04.2016 и последующая многократная перепродажа спорного автомобиля между одними и теми же лицами также подтверждает недобросовестность ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует применять правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца Клюкина Е.А. в связи с чем, основания для применения положений ст. 301, 302 ГК РФ отсутствуют.

В то же время, поскольку у Бунькина Е.В. отсутствуют правомочия собственника транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, он неправомерно удерживает у себя паспорт данного транспортного средства, в связи с чем требование Клюкина Е.А. об истребовании у ответчика указанного документа подлежит удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика Бунькина Е.В. о пропуске истцом Клюкиным Е.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Клюкин Е.А. узнал о нарушении своего права 27.06.2016, в то же день обратившись с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

С рассматриваемым исковым заявлением в суд Клюкин Е.А. обратился 21.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюкина Евгения Александровича удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 19.11.2015 между Клюкиным Евгением Александровичем и Кутеповым Алексеем Александровичем, расторгнуть.

Договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 11.04.2016 между Клокушняном Алексеем Васильевичем и Бунькиным Евгением Викторовичем, признать недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 13.04.2016 между Бунькиным Евгением Викторовичем и Стельмащуком Станиславом Ярославовичем, признать недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель 3MZ 0019087, кузов <номер>, ПТС 62ТЕ <номер>, выдан 10.10.2007 Рязанской таможней, заключенный 15.04.2016 между Стельмащуком Станиславом Ярославовичем и Бунькиным Евгением Викторовичем, признать недействительным.

Обязать Бунькина Евгения Викторовича передать Клюкину Евгению Александровичу паспорт транспортного средства LEXUS RX330, VIN <номер>, год выпуска 2005, двигатель <номер>, кузов <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2018.

Судья Склизкова Е.Л.