Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2010 ~ М-2671/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-2612/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Мурованной М.В.

при секретаре                 Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Т.Д. к Третьякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Дружинина Т.Д. обратилась в суд с иском к Третьякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти /дата обезличена/ ее дочери З. Однако часть наследственного имущества ей до сих пор не передана, поскольку находится в квартире ответчика, состоявшего в фактических брачных отношениях с ее дочерью в период с /дата обезличена/. В частности, ей не переданы: холодильник /данные изъяты/, стиральная машина /данные изъяты/, микроволновая печь /данные изъяты/, магнитофон /данные изъяты/, хрустальные вазы в количестве /данные изъяты/, хрустальные бокалы в количестве /данные изъяты/, стеклянные бокалы на нержавеющей подставке в количестве /данные изъяты/, золотое кольцо без камня с переплетением стоимостью /данные изъяты/, узкое золотое кольцо с листочком из белого золота стоимостью /данные изъяты/, золотое кольцо с камнем опал, украшенное фианитом, стоимостью /данные изъяты/, кольцо с рубином стоимостью /данные изъяты/, подвеска с рубином стоимостью /данные изъяты/, золотая цепочка стоимостью /данные изъяты/, золотые серьги шарами стоимостью /данные изъяты/, кухонный комбайн стоимостью /данные изъяты/, спортивный костюм стоимостью /данные изъяты/, кинотеатр /данные изъяты/ и цифровой фотоаппарат общей стоимостью /данные изъяты/. Поскольку ответчик владеет указанным имуществом неправомерно, возвратить его не желает, мотивируя свой отказ отсутствием у него данных вещей, просит взыскать с него стоимость указанного имущества.

В судебном заседании истец Дружинина Т.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что все указанное имущество было приобретено ее дочерью до того, как она стала совместно проживать с ответчиком, за исключением кинотеатра /данные изъяты/ и цифрового фотоаппарата, купленных З. в кредит, в погашении которого ответчик Третьяков В.В. участия не принимал. Поскольку указанные вещи длительное время находились в пользовании ответчика, она не хочет их забирать, а просит взыскать денежную компенсацию в размере стоимости этого имущества.

Ответчик Третьяков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Даниленко Е.Н., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявлено требование о взыскании денежной суммы вместо истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, пояснила, что из всего указанного истцом имущества у ответчика имеется только холодильник /данные изъяты/ и кинотеатр /данные изъяты/. Стиральную машину /данные изъяты/ ответчик приобрел за собственные средства той же модели, какая была у З., микроволновую печь и магнитофон З. к нему не перевозила, ее золотых украшений у него также не имеется, за исключением приобретенных им, которые в исковом заявлении не указаны. Кухонный комбайн был сломан еще при жизни З. и она его выбросила, вся хрустальная посуда ответчиком истице возвращена, цифровой фотоаппарат – утерян, его стоимость не известна. Спортивных костюмов у З. было несколько, один из которых ею оставлен в больнице, а другие возвращены ее родственникам вместе с остальной одеждой. Кинотеатр /данные изъяты/ был приобретен в период совместного проживания ответчика с З. на их общие средства, поэтому считает, что данная вещь является также и собственностью ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (справкой о заключении брака /номер обезличен/, свидетельством о рождении от /дата обезличена/, свидетельством о расторжении брака от /дата обезличена/, справкой о заключении брака /номер обезличен/, справкой о заключении брака /номер обезличен/, свидетельством о смерти от /дата обезличена/), что З., умершая /дата обезличена/, является дочерью истицы Дружининой Т.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата обезличена/ Дружинина Т.Д. приняла оставшееся после смерти ее дочери З. наследство в виде квартиры /данные изъяты/.

В силу п. 2., п.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, истица Дружинина Т.Д. с момента открытия наследства является собственником всего имущества, оставшегося после смерти З., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В своем исковом заявлении Дружинина Т.Д. ссылается на то, что ею не было получено следующее наследственное имущество: холодильник /данные изъяты/; стиральная машина /данные изъяты/, микроволновая печь стоимостью /данные изъяты/, магнитофон стоимостью /данные изъяты/, хрустальная посуда (вазы и бокалы) общей стоимостью /данные изъяты/, золотые украшения (кольца, подвеска, цепочка, серьги) общей стоимостью /данные изъяты/; кухонный комбайн стоимостью /данные изъяты/, спортивный костюм стоимостью /данные изъяты/, кинотеатр /данные изъяты/ и цифровой фотоаппарат общей стоимостью /данные изъяты/, поскольку указанное имущество было перевезено при жизни З. в квартиру ответчика, который отказывается добровольно его вернуть.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., К., А. подтвердили лишь факт переезда З. с личными вещами в квартиру ответчика, но дать конкретные пояснения по составу перевезенных к нему вещей (с указанием их конкретных моделей или идентифицирующих признаков) не смогли, за исключением холодильника /данные изъяты/ и стиральной машины /данные изъяты/.

При этом свидетель Ш. в судебном заседании показала, что микроволновая печь и кухонный комбайн выбыли из владения З. еще при ее жизни, поскольку вышли из строя, вся посуда З., находившаяся в квартире ответчика, была передана истице, часть хрустальной посуды была разбита в процессе ее эксплуатации З.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании признал наличие в квартире Третьякова В.В. холодильника-морозильника /данные изъяты/ и кинотеатра /данные изъяты/, указанное обстоятельство на основании ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания факта нахождения указанных вещей у ответчика.

Доводы истицы о нахождении в квартире ответчика принадлежавшей ее дочери стиральной машины /данные изъяты/ также являются обоснованными, поскольку подтверждаются кассовым и товарным чеком, в которых в качестве покупателя указана З., а также представленным суду для обозрения руководством по эксплуатации стиральной машины /данные изъяты/, модель которой совпадает с моделью стиральной машины, приобретенной З. При этом утверждение представителя ответчика о том, что ответчик приобрел и пользуется другой стиральной машиной той же модели, являются несостоятельными, поскольку в его подтверждение не представлены какие-либо допустимые доказательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения иного приведенного в иске имущества (микроволновая печь, магнитофон, хрустальные вазы, хрустальные бокалы, стеклянные бокалы, золотые украшения, кухонный комбайн, спортивный костюм) в собственности З., его стоимости и перемещения его в квартиру ответчика, в связи с чем оснований рассматривать перечисленное имущество в качестве объекта наследственных прав Дружининой Т.Д. не имеется.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Третьякова В.В., П., С., Н. и К. также не подтверждают факт нахождения у ответчика на момент смерти З. конкретного имущества, указанного Дружининой Т.Д. в исковом заявлении, и его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом пояснений представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, товарных и кассовых чеков на стиральную машину /данные изъяты/ и холодильник /данные изъяты/, выданных на имя покупателя З., приходит к выводу, что Дружинина Т.Д. с момента открытия наследства после смерти ее дочери З. приобрела в собственность принадлежавшее ей ко дню смерти имущество: холодильник-морозильник /данные изъяты/, стиральную машину /данные изъяты/, кинотеатр /данные изъяты/, цифровой фотоаппарат, которое в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Третьяков В.В. является собственником кинотеатра /данные изъяты/, поскольку участвовал своими денежными средствами в погашении взятого на его приобретение кредита, суд находит несостоятельными, так как ответчик и З. в браке, с наличием которого закон связывает возникновение режима совместной собственности на имущество, не состояли, а согласно материалам дела (заявлению З. в Б. на выдачу кредита в размере /данные изъяты/, письму Б. от /дата обезличена/) кинотеатр /данные изъяты/ и цифровой фотоаппарат приобретены именно З. в кредит, предоставленный Б.. При этом наличие в указанный период у ответчика доходов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что его денежные средства были направлены на оплату указанного имущества и повлекли возникновение у него права собственности.

Согласно пояснениям истца перешедшее ей по наследству имущество ответчик ей не возвращал, ему во владение или на хранение она его также не передавала, доказательства правомерности нахождения данных вещей у ответчика суду не представлены, в связи с чем суд признает, что указанные вещи находятся у ответчика без законных оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку принадлежащие истцу вещи находятся у ответчика без установленных законом или сделкой оснований, у истца Дружининой Т.Д. возникло право истребовать указанные вещи из фактического владения ответчика.

Между тем, истицей заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных вещей.

В силу п.1 ст.1104 и п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм взыскание денежной стоимости неосновательно приобретенного имущества допускается лишь при невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре.

Как пояснила в судебном заседании Дружинина Т.Д., избрание такого способа защиты нарушенного права (взыскание суммы неосновательного обогащения) вызвано ее нежеланием пользоваться имуществом, бывшим в употреблении ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество (холодильник, стиральная машина и кинотеатр) сохранилось в натуре, об его истребовании у ответчика истица не заявляет, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежной стоимости указанного имущества.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости утраченного ответчиком цифрового фотоаппарата, так как каких-либо сведений о его стоимости на момент приобретения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложении, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Дружининой Т.Д. к Третьякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Мурованная М.В.