Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2021 ~ М-3287/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-4332/2021

54RS0007-01-2021-003936-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Васильева Н.В., при помощнике Павленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Сергея Владимировича и ООО «Квинтилиана» к ООО «Оптима Трейдинг», Пода Елене Николаевне, Губанову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Оптима Трейдинг», Пода Елене Николаевне, Губанову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указав, что /дата/ между истцом и ООО «Оптима Трейдинг» был заключен договор процентного займа №Z, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от /дата/ ответчику был предоставлен займ в сумме 2500000,, руб. Пунктом 1.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 16%. Согласно п. 3.1. договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее /дата/ Сумма займа была предоставлена ответчику, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, между истцом и Пода Е.Н. и Губановым И.Г. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители (Пода Е.Н. и Губанов И.Г.) приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (ООО «Оптима Трейдинг») за исполнение обязательств по договору процентного займа №Z. В нарушение ст.807 ГК и условий договора, ответчик ООО «Оптима Трейдинг» до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 500 000,00 руб., и проценты в размере 254953,21 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Определением суда от /дата/ произведена замена истца Сидоренко Сергея Владимировича на его правопреемника ООО «Квинтилиана» по гражданскому делу № части, а именно в части требования о взыскании с ООО «Оптима Трейдинг», Пода Е.Н., Губанова И.Г. задолженности по договору займа №/Z от /дата/ в размере 2000000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по 25.06.2021г. в размере 254953,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21975,00 руб.

В ходе судебного заседания истец Сидоренко С.В. увеличил исковые требования.

Таким образом, истцы с учетом уточнений истец Сидоренко С.В. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 301020-1Z в размере 500 000,00 руб., и проценты за пользование суммой займа период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, а истец ООО «Квинтилиана» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 301020-1Z в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 254953,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены, представитель истца Кузнецов К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики (Пода Е.Н., Губанов И.Г. и ООО «Оптима Трейдинг») не явились, были извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № А45-17440/2021 ООО «Оптима Трейдинг» признано банкротом и в отношении ООО «Оптима Трейдинг» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела предъявленные истцами требования ООО «Оптима Трейдинг» являются денежными обязательствами ответчика, но которые не относятся в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Оптима Трейдинг».

Указанный в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования имущественного характера к ООО «Оптима Трейдинг» подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. ст. 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения.

Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований, тогда как при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-187).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бланкетной нормы абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, заявленные в данном гражданском деле исковые требования к ООО «Оптима Трейдинг» подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то есть вне конституционного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, в отсутствие иного процессуального механизма, заявленные требования истцов к ООО «Оптима Трейдинг» подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидоренко Сергея Владимировича к ООО «Оптима Трейдинг» о взыскании задолженности по договору займа 301020-1Z в размере 500 000,00 руб., и процентов за пользование суммой займа период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, и исковое заявление ООО «Квинтилиана» к ООО «Оптима Трейдинг» о взыскании задолженности по договору займа 301020-1Z в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 254953,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева