Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-3552/2018;) ~ М-3607/2018 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Виктории Викторовны к Сверчкову Денису Васильевичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.В. обратилась в суд с требованиями к Сверчкову Д.В. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования истица Калинина В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 02.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истица Калинина В.В. передает, а ответчик Сверчков Д.В. принимает денежную сумму в размере 21 000 рублей на срок до 01.06.2018 года без уплаты процентов. Согласно пункту 4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается текстом договора займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата. К настоящему времени размер задолженности составляет 123 060 рублей; в том числе: сумма займа 21 000 рублей и 102 060 рублей- сумма неустойки за период с 02.06.2018 года по 10.11.2018 года. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 661 рубль 20 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с Сверчкова Д.В. сумму займа в размере 21 000 рублей, сумму неустойки за период с 02.06.2018 года по 10.11.2018 года- 102 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 661 рубль 20 копеек.

Ответчик Сверчков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Сверчокв Д.В. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копия договора займа и претензия.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлен в суд договор займа, свидетельствующий о том, что 02.02.2018 года был совершен займ на сумму 21 000 рублей, сроком возврата по 01.06.2018 года.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из представленного в суд договора займа и пояснений истицы следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 21 000 рублей на срок до 01.06.2018 года без уплаты процентов. Согласно пункту 4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Анализируя пояснения истца и текст договора займа, суд приходит к выводу о том, что именно отношения, вытекающие из договора займа, сложились между сторонами. Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займа у истца на сумму 21 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа был установлен 01.06.2018 года, к указанному времени сумма займа возвращена не была. Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, и суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 102 060 рублей- суммы неустойки за период с 02.06.2018 года по 10.11.2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность у ответчика возникла 02.06.2018 года, платежей в счет погашения займа ответчиком не производилось.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 21 000 рублей, размер неустойки за указанный период является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, подлежит уменьшению до суммы 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 31 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд полагает данную сумму разумной и соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 661 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Виктории Викторовны к Сверчкову Денису Васильевичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сверчкова Дениса Васильевича в пользу Калининой Виктории Викторовны денежную сумму в размере 39 661 рубль 20 копеек; в том числе: сумму долга по договору займа- 31 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя- 5 000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины- 3 661 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: