Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-3869/2019;) ~ М-2457/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-174/20

                        УИД 24RS0046-01-2019-003081-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 03.07.2016 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. под 34,5% годовых при погашении кредита минимальными платежами. При изучении тарифного плана истцом установлено, что банком изменен процент на покупки при условии оплаты минимального платежа начисляется 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа начисляется 49,9%, установлен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб., плата за страховую защиту составляет 0,89% от задолженности в месяц.. Помимо начисленных завышенных процентов с него был удержан штраф – 590 руб. 23.12.2016 и 23.04.2018 года. Считает данные списания не законными, в связи с тем, что данные условия оговорены в документах, предоставленных истцу не были, а также денежные средства на дату списания на счете находились. До сегодняшнего дня с ним не оговорено ни одного условия по включению его в программу страховой защиты, в связи, с чем списание за включение его в программу страховой защиты считает незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать АО «Тинькофф Банк пересчитать кредит по договору кредитной карты с использованием существенных условий, согласованных сторонами в заявлении – анкете, денежные средства в размере 24083,96 руб. списанные за включение в программу страховой защиты зачесть в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016г. по февраль 2020г., зачислить денежные средства, списанные в качестве штрафов в размере 1770 рублей за неуплату минимального платежа в счет погашения основного долга в соответствующие периоды, засчитать в счет погашения основного долга в соответствующие периоды денежные средства в размере 1170 рублей списанные в качестве платы за использование средств сверх лимита, обязать банк пересчитать проценты по кредиту исходя из процентной ставки 34,5% годовых, уменьшить кредитную задолженность на 123562 руб. 49 коп. до 39169,32 руб. на дату 25.06.2020г.

Представитель истца – Смирнова Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, согласно изложенной в иске позиции, просила требования удовлетворить.

Ответчик – АО "Тинькофф Банк", третье лицо – АО «Тинькофф Страхование», на рассмотрение дела не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.07.2016 года Смирновым С.В. написано заявление-анкета, в котором им предложено заключить универсальный договор, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

В заявлении-анкете от 03.07.2016 года также указано: «я понимаю и соглашаюсь с тем, что УКБО и Тарифа могут быть изменены в порядке, предусмотренным УКБО и законодательством РФ… Если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а так же поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами. Я уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20%, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых…».

В графе «я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка….» галочка не проставлена.

Указанное заявление-анкета подписано Смирновым С.В., замечаний, дополнений о несогласии с условиями не указано.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет кредита по договору кредитной карты с использованием существенных условий, согласованных сторонами с заявлении – анкете суд исходит из следующего.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя заемщика банковскую карту № сроком действия до 31.07.2021г. и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 8% от задолженности и не менее 600 руб. в срок, указанный в выписке по счету, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом 7.41 процентную ставку на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9%, на снятии наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9%. комиссии, платы, штрафы, в том числе плату за обслуживание карты в размере 590 руб. ежегодно, комиссию за выдачу наличных за каждую операцию в размере 2,% от выданной суммы плюс 290 руб., плату за предоставление услуги СМС-банк в размере 59 руб. ежемесячно, за подключение к Программе страховой защиты 0,89% от задолженности ежемесячно, штрафы за неоплату минимального платежа -590 руб., плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей. (пункты 2 -8 Тарифов). Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 26.08.2016 г., после чего он пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая оплату товаров и услуг, а также осуществляла с использованием банковской карты операции по снятию наличных через устройства терминалов, по которым банком удерживалась предусмотренная договором комиссия за каждую; удерживались ежемесячно платы за предоставление услуги СМС-банк по 59 руб., ежегодная плата за обслуживание карты 590 руб., а также плата за подключение к Программе страховой защиты 0,89% от задолженности в период ее образования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по счету.

Ответчик был ознакомлен с Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.

Согласно п. 2.12 Условия комплексного банковского обслуживания банк вправе изменять настоящие условия, Общие условия и/или Тарифы направив клиенту соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.

Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями договора по кредитной карте, в том числе о праве банка на одностороннее изменение тарифов, процентов по кредиту. В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на банк пересчитать кредит по договору кредитной карты на условиях согласованных сторонами в заявлении – анкете, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности зачесть в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016г. по февраль 2020г. денежные средства в размере 24083,96 руб. списанные за включение в программу страховой защиты суд приходит к следующим выводам.

В заявлении-анкете от 03.07.2016 года в графе «я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка….» галочка не проставлена, что свидетельствует о том, что истец согласился с условием о включении его в программу страховой защиты в соответствии с условиями кредитного договора и тарифным планом, определяющим размера платежа за подключение к программе страховой защиты, взыскиваемый ежемесячно.

На основании согласованных сторонами условиях банк правомерно включил истца в программу страховой защиты и производил удержания платы в соответствии с Тарифами. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой производилось списание денежных средств за подключение к Программе страховой защиты 0,89% от задолженности ежемесячно.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что банк неправомерно списал денежные средства в размере 24083,96 руб. за включение в программу страховой защиты в период с августа 2016г. по февраль 2020г. является несостоятельным. Требования в части возложения на банк обязанности зачесть в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016г. по февраль 2020г. денежные средства в размере 24083,96 руб. списанные за включение в программу страховой защиты, в том числе 28.08.2016 года 913,58 рублей; 28.09.2016 года 886,94 рублей; 28.10.2016 года 857,96 рублей; 28.11.2016 года 828,84 рублей; 28.12.2016 года 803,30 рублей; 28.01.2017 года 1040,38 рублей; 28.02.2017 года 1019,22 рублей; 28.03.2017 года 995,57 рублей; 28.04.2017 года 975,32 рублей; 28.05.2017 года 944,37 рублей; 28.06.2017 года 917,90 рублей; 28.07.2017 года 893,87 рублей; 28.08.2017 года 875,48 рублей; 28.09.2017 года 860,14 рублей; 28.10.2017 года 835,34 рублей; 28.11.2017 года 814,20 рублей; 28.12.2017 года 715,34 рублей; 28.01.2018 года 694,26 рублей; 28.02.2018 года 681,12 рублей; 28.03.2018 года 719,64 рублей; 28.04.2018 года 697,09 рублей; 28.05.2018 года 697,15 рублей; 28.06.2018 года 741,73 рублей; 28.07.2018 года 982,73 рублей; 28.08.2018 года 666,74 рублей; 28.09.2018 года 204 рублей; 28.10.2018 года 200,34 рублей; 28.11.2018 года 245,17 рублей; 28.12.2018 года 353,57 рублей; 28.01.2019 года 837,41 рублей; 28.02.2019 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о зачете в счет погашения основного долга денежных средств в размере 1170 рублей за использование средств сверх лимита, а именно 780 рублей 28.12.2019г., 390 руб. -28.01.2020г., 390 руб. – 28.03.2020г. Из представленных в материалы дела счет-выписок следует, что истцом допущено использование денежных средств сверх установленного лимита в размере 160000 рублей в период ноябрь – декабрь 2019г., использовано – 161722,49 руб., в связи с чем, за указанный период взималась плата за использование средств сверх лимита – 780 рублей, 28.12.2019г. была совершена операция с использованием средств сверх лимита, в связи с чем, 28.01.2020г. произведено списание платы за использование сверх лимита в размере 390 рублей, за период с 29.02.2020 по 28.03.2020г. – 165516,62 руб. в связи с чем, взыскана плата за использование средств сверх лимита – 390 рублей.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента при этом Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.(п.п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), то истец, используя денежные средства обязан был совершать операции в пределах лимита задолженности, однако при совершении операций действуя без должной предусмотрительности допустил использование денежных средств сверх установленного банком лимита, что повлекло взимание платы, предусмотренной тарифами банка.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части также являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности зачислить денежные средства, списанные в качестве штрафов в размере 1770 рублей за неуплату минимального платежа в счет погашения основного долга в соответствующие периоды суд исходит из следующего.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направить в погашение Задолженности по договору кредитной карты в размере и срок, установленный банком.

Проанализировав справку операций по счету судом установлено, что 23.12.2016 года со счета Смирнова С.В. списано 590 руб. – штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, однако 22.11.2016 года на счет зачислено 7 000 руб., остаток на 23.12.2016 года составлял 3 300,44 руб., 23.04.2018 года - списано 590 руб. – штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, однако 23.03.2018 года на счет зачислено 20 000 руб., остаток на 23.04.2018 года составлял 16 699,46 руб. Также судом установлено, что ответчиком 06.03.2019г. произведена корректировка и суммы штрафа в общем размере 1100 руб. возвращены истцу.

Согласно счет-выпискам, представленным в материалы дела, срок оплаты минимального платежа установлен банком до 22 числа каждого месяца. При этом, как следует из справки операций на дату списания штрафа 23.04.2020г. истцом минимальный платеж не был произведен в установленный срок, минимальный платеж произведен 26.042020г.

В связи с чем, довод истца о том, что в апреле 2020г. минимальный платеж произведен своевременно, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения обязанности на банк зачесть суммы штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж, удержанный банком 23.12.2016 - в размере 590 руб., 23.03.2018 г. в размере 590 руб. в счет оплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности пересчитать проценты по кредиту исходя из процентной ставки 34,5% годовых, за счет чего уменьшить кредитную задолженность перед АО «Тинькофф Банк» на 123562,49 рублей, то есть до 39169,32 рублей на дату 25.06.2020 года.

Учитывая, что требования истца в части возложения обязанности произвести перерасчет по кредитному договору на условиях, согласованных в заявлении анкете, зачете денежных средств в размере 24083,96 руб. списанные за включение в программу страховой защиты зачесть в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016г. по февраль 2020г, зачете в счет погашения основного долга в соответствующие периоды денежные средства в размере 1170 рублей списанные в качестве платы за использование средств сверх лимита являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, то и оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по кредиту исходя из процентной ставки 34,5% годовых, за счет чего уменьшить кредитную задолженность перед АО «Тинькофф Банк» на 123562,49 рублей, то есть до 39169,32 рублей на дату 25.06.2020 года не имеется.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Размер штрафа составляет 250 рублей (500 руб.)/2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу по иску Смирнов С.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать АО "Тинькофф Банк" зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, списанные в качестве штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж, удержанные банком 23.12.2016 - в размере 590 руб. за декабрь 2016г., 23.03.2018 г. в размере 590 руб. за март 2018г.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Смирнов С.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности пересчитать кредит по договору кредитной карты с использованием существенных условий, согласованных сторонами в заявлении – анкете, зачете денежных средств в размере 24083,96 руб. списанные за включение в программу страховой защиты зачесть в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016г. по февраль 2020г, зачете в счет погашения основного долга в соответствующие периоды денежные средства в размере 1170 рублей списанные в качестве платы за использование средств сверх лимита, зачете в счет погашения основного долга в соответствующий период денежные средства в размере 590 руб. за неуплату минимального платежа удержанный банком 23.04.2020г., пересчитать проценты по кредиту исходя из процентной ставки 34,5% годовых, уменьшить кредитную задолженность на 123562 руб. 49 коп. до 39169,32 руб. на дату 25.06.2020г. – отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>